Дело № 12-398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Джура Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джура Евгения Александровича, родившегося 26 июня 1980 года в г.Хабаровске, проживающего по адресу: Менделеева ул., д.15 кв.4 в г.Хабаровске,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 18 июня 2010 года Джура Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Джура Е.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь то, что мировым судьей дана неправильная оценка всем доказательствам, так как сотрудники ГИБДД, по его мнению, являются косвенно заинтересованными лицами. Кроме того, он был трезв и его автомобиль никому не передавался.
В судебном заседании Джура Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 10 мая 2010 года около 21 часа он управлял автомобилем «Нисан Ларго» по Краснореченскому пер. в г.Хабаровске, где его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, проверили документы, было установлено, что у него имеются нарушения ПДД РФ, так как был не пройден техосмотр автомобиля. Затем ему сказали, что может быть, он находится в алкогольном опьянении. Освидетельствование прибором не проводилось. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Понятых не было. Сотрудники ДПС предложили ему дать им взятку, на что он ответил, что с собой денег нет, и ему за деньгами необходимо съездить домой. Сотрудники ДПС согласились. Он на своем автомобиле поехал домой, поднялся в квартиру, где рассказал обо всем матери. Затем сестра, которая ехала с мужем вслед за ним, сказала, что деньги отдавать никому не надо. Сотрудники ДПС ГИБДД некоторое время постояли у его дома и уехали. Его автомобиль никому не передавался. Затем им было подано заявление в следственный комитет при прокуратуре РФ на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД. Почему в постановлении мирового судьи указано о том, что понятые были, объяснить не может, так он об этом не пояснял.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с отцом Джура Е.А. находится в дружеских отношениях и живет в соседнем доме. 10 мая 2010 года около 21 часа он находился дома с ребенком, выглянул в окно и увидел, что Джура Е.А. подъехал на своем микроавтобусе «Ларго», а за Джура Е.А. подъехал экипаж ДПС Номер обезличен и остановился. Джура Е.А. вышел из машины и зашел в подъезд дома. Сотрудники ДПС, простояв у дома около 15-20 минут, уехали. Все, что он видел, зафиксировал на видеозапись, посчитав, что это может кому-нибудь пригодиться. Джура Е.А. обратился к нему перед судебным заседанием с просьбой выступить в качестве свидетеля.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в 2010 г. дату не помнит, в ходе дежурства, заметил микроавтобус, у которого было разбито заднее стекло. Кроме того при движении автомобиль цеплял бордюр, что вызвало подозрение. В связи с чем указанный автомобиль был остановлен в районе д. 12 по пер. Краснореченскому. У водителя были внешние признаки опьянения. Находился ли кто-либо кроме водителя в транспортном средстве, не помнит. Понятые были. При этом водитель высказывал в адрес понятых угрозы. Подробности проведения освидетельствования не помнит, из-за большого объема выполняемой работы. Личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 мировому судье дал аналогичные показания показаниям ФИО2 и пояснял, что у водителя Джура Е.А. были внешние признаки опьянения. В ходе освидетельствования с использованием прибора было установлено состояние опьянения. Джура Е.А. с данными прибора был не согласен и от дальнейшего освидетельствования отказался.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы Джура Е.А., пояснения свидетелей, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2010 года в 20 часа 20 минут водитель автомобиля «Ниссан Ларго» рег.знак М 367 УО/27 Джура Е.А. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе д. 12 по Краснореченскому пер. в г.Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Джура Е.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, вывод мирового судьи о наличии в действиях Джура Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнения показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ранее им незнакомого Джура Е.А., не установлено. Законность действий должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, Джура Е.А. не оспаривается, так как в нарушение ПДД РФ он управлял автомобилем, не прошедшим технический осмотр. Поэтому доводы Джура Е.А. в этой части являются несостоятельными.
Показания ФИО1 не являются доказательством невиновности Джура Е.А. в совершении административного правонарушения, так как очевидцем происшедшего он не является, а подтверждают лишь факт того, что Джура Е.А. 10 мая 2010 года приехал на своем автомобиле к дому по месту жительства.
Доводы Джура Е.А. о том, что он не отказывался от освидетельствования, так как ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а освидетельствование его с использованием прибора не проводилось, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими данными, содержащимися в акте освидетельствования, чеке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержденные подписями понятых. Поэтому доводы Джура Е.А. расцениваю как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.
Доводы Джура Е.А. о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД и того, что его транспортное средство никому не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт отказа Джура Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Заявление Джура Е.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения прошло белее трех месяцев, является необоснованным, так как мировым судьей вынесено судебное постановление в установленные законом сроки. При этом каких-либо нарушений влекущих отмену принятого решения не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джура Евгения Александровича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина