Дело № 12-416/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО7- ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ... области, работающего, проживающего по адресу: Сретенская ул., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от 29 июня 2010 года Мунгалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе защитник Мунгалова А.М. - Колесник В.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так как Мунгалов А.М. в указанный в протоколе об административно правонарушении день находился в командировке. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем указаны несуществующие понятые. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Считает, что показаниям сотрудников ДПС доверять нельзя, поэтому имеющиеся сомнения следует трактовать в пользу Мунгалова А.М..
Защитник Колесник В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что факт нахождения Мунгалова А.М. в командировке, подтверждается показаниями ФИО6 и командировочным удостоверением. За несоответствие командировочного удостоверения требованиям Мунгалов А.М. не несет ответственность, так как это возложено на отдел кадров предприятия. Кроме того, структурное подразделение «Водоканал» расположенное в г.Бикин, куда был направлен Мунгалов А.М., не имеет печати.
В судебном заседании Мунгалов А.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 25 апреля 2010 года по просьбе родственницы выписал простую письменную доверенность на управление своим автомобилем «Тойота Королла» М 561 ВХ/27 ФИО8., проживающему в Читинской области, который находился в г.Хабаровске, с целью приобретения автомобиля. В период с 26 по 30 апреля 2010 года находился в командировке в г.Бикин Хабаровского края. Куда убыл на служебном автомобиле. Время движения из г.Хабаровска в г.Бикин Хабаровского края составляет примерно 4 часа. Вернулся домой из командировки 30 апреля 2010 года в 20 часов 30 минут. Его автомобиль находился по месту жительства, а жена отдала ключи от автомобиля и сказала, что знакомый приобрел машину и 30 апреля 2010 года днем уехал. При этом что-либо еще не поясняла. О составлении протокола об административном правонарушении узнал только в суде.
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что дату не помнит, в 2010 году после 22 часов в ходе дежурства заметил автомобиль «Тойота Колола», который вызвал подозрение. В связи с чем он проследовал за данным автомобилем, который попытался скрыться в частном секторе в районе Ульяновской и Сретенской улиц в г.Хабаровске. Когда автомобиль был остановлен, было установлено, что водитель не имеет при себе водительского удостоверения, а также у него имеются внешние признаки опьянения. При этом в автомобиле находился пассажир. В ходе беседы водитель пояснил, что поехал в магазин, так как они обмывали приобретение автомобиля. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства в патрульном автомобиле. Понятые были. Пока проводили освидетельствование на некотором расстоянии от места остановки транспортного средства, так как в месте, где был остановлен автомобиль, в ночное время найти понятых было невозможно, родственники водителя закатили остановленный автомобиль в подворье жилого дома. В ходе освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянение. Личность установили по имеющемуся у водителя паспорту.
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, в апреле 2010 г., дату не помнит, в ночное время, он заметил автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС, развернул машину и попытался скрыться в частном секторе Индустриального района, адрес назвать не может, так как не помнит. Его экипаж проследовал за указанным автомобилем. После того, как остановили машину, было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. Личность водителя устанавливалась по паспорту. Кроме водителя в автомобиле был пассажир. Понятыми были. Подробности проведения освидетельствования пояснить не может, так как не помнит, из-за прошедшего времени и объема выполняемой работы.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце апреля 2010 г. после 24 часов на Ульяновской ул. в г.Хабаровске сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен его автомобиль и ему предложили быть понятым. Находился ли кто-либо в автомобиле сотрудников ДПС, он не обратил внимание. Рядом с автомобилем службы ДПС стоял еще автомобиль «Джип». Ему пояснили, что лицо находится в опьянении, но кто это был, он не видел. Затем ему предоставили протокол и чек, в которых он поставил свои подписи и уехал.
Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2010 года в 00 часов 25 минут водитель Мунгалов А.М. управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М 561 ВХ/27 в районе дома 119 по Ульяновской улице в г.Хабаровске в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мунгалова А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, с данными которого Мунгалов А.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мунгалова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 противоречия не являются существенными и объясняются прошедшим периодом времени и объемом выполняемой ими работы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ранее им незнакомого Мунгалова А.М., судьей не установлено. Поэтому доводы Мунгалова А.М. и защитника являются несостоятельными.
Показаниям ФИО6 и доводам Мунгалова А.М. о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он находился в командировке и транспортным средством не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания Мунгалова А.М. в этой части расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ. Кроме того в отношении Мунгалова А.М. 30.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем не имеющим при себе, документов на право управления им. Который Мунгаловым А.М. не оспорен.
Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны несуществующие понятые, является необоснованным и опровергается показаниями ФИО4, подтвердившего, что он был понятым и своей подписью заверил данные, содержащиеся в предоставленных ему протоколах и чеке.
В ходе судебного заседания установлено, что в постановлении мирового судьи в мотивировочной части неверно указано, что судья «считает обоснованным привлечение Поплавского к административной ответственности», так как судебное разбирательство проводилось в отношении Мунгалова Алексея Михайловича.
С учетом того, что Мунгалов А.М. не отрицает факт того, что именно в отношении него вынесено мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности, указание мирового судьи об обоснованном привлечении Поплавского к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует признать технической ошибкой.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мунгалова Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина