Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«06» августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием заявителя Давыдченко Виталия Ивановича и его защитника Фролова С.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2010 г.,
материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Фролова С.С. действующего в интересах Давыдченко Виталия Ивановича, родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., Приморского края, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., работающего в ОМС 797 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой России», на постановление мирового судьи Судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 08.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Фролов С.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 г. в интересах Давыдченко В.И., обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 08.07.2010 г. на основании которого Давыдченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Мировой судья, признавая заявителя Давыдченко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в своем постановлении указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего Пискушкова М.М., свидетелей Белозерова В.А., Королева Е.А., схемой ДТП и зафиксированными данными о наличии повреждений на автомобиле «Ниссан Скайлайн».
С постановлением мирового судьи заявитель Давыдченко В.И. и его защитник Фролов С.С. не согласны.
В обоснование жалобы защитник Фролов С.С. указывает следующее: Давыдченко В.И. управляя экскаватором погрузчиком «САТ 428 Е» на участке строительства объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а своими действиями причинил незначительный материальный ущерб Пискушкову М.М., повредив его автомобиль вне дороги, на территории строительства в зоне работы экскаватора погрузчика. Мировым судьей, указанное событие квалифицировано не надлежащим образом и как следствие Давыдченко без каких-либо доказательств вины лишен права управления транспортным средством. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности. В соответствии, с которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно было быть рассмотрено районным судом, а не мировым судьей. Данный факт является существенным процессуальным нарушением. Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 70 от 08.07.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Давыдченко В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и пояснил, что 29.06.2010 г. около 12 часов управлял экскаватором на строительном объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске». Во время работы повредил припаркованный на строительной площадке автомобиль «Ниссан Скайлайн», свою вину не отрицает. Хозяину указанного автомобиля Пискушкову М.М. предложил за свой счет произвести ремонт автомобиля, но тот сказал, что подумает, возможно, вызовет сотрудников ГИБДД. Около 17 часов он поинтересовался у Пискушкова, вызвал ли тот сотрудников ГИБДД, но Пискушков ни чего не ответил, после этого он уехал с территории строительного объекта.
Свидетель Ахтырский С.А. в судебном заседании показал, что 29.06.2010 г. Давыдченко управляя экскаватором на строительном объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» повредил автомобиль «Нисан Скайлайн». Около 17 часов этого же дня он находился в автомобиле, которым управлял Давыдченко В.И., они подъехали к хозяину поврежденного автомобиля, и Давыдченко поинтересовался, вызвал ли тот сотрудников ГИБДД. Как он понял, хозяин этого автомобиля сотрудников ГИБДД не вызывал. После этого они уехали с территории строительного объекта.
Свидетель Сапрыкин В.И. в судебном заседании показал, что 29.06.2010 г. Давыдченко во время управления экскаватором на территории строительного объекта повредил легковой автомобиль. Около 17 часов в его присутствии Давыдченко поинтересовался у хозяина поврежденного автомобиля, вызвал ли тот сотрудников ГИБДД. Хозяин автомобиля ни чего ответил, после этого Давыдченко покинул территорию строительного объекта.
Свидетель Пискушков М.М. в судебном заседании показал, что утром 29.06.2010 г. припарковал свой автомобиль «Ниссан Скайлайн» транзитный номер 4285 на территории строительной площадки «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске», на специально отведенном для стоянки автомобилей месте и ушел. Около 13 - 14 часов обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. Ему сообщили, что автомобиль повредил водитель экскаватора - погрузчика. После чего к нему подошел Давыдченко и пояснил, что когда управлял экскаватором повредил автомобиль, предложил произвести его ремонт в своем автосервесе на сумму 5000 - 8 000 рублей. Он не согласился и сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Около 14 часов он вызвал сотрудников ГИБДД, а в 17 часов об этом сообщил Давыдченко, но тот покинул территорию стройплощадки. Сотрудники ГИБДД прибыли около 18 часов 30 минут осмотрели автомобиль, составили схему ДТП, отобрали объяснения.
Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям;
Основывая свой вывод о виновности Давыдченко В.И. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 27 ОВ 396294 от 06.07.2010 г., из которого следует, что Давыдченко В.И. 29.06.2010 г. в 12 часов 30 минут управлял экскаватором - погрузчиком АТ 428 Е в районе дома 86 по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн» т/н 27 ОЕ 4285, после чего оставил место ДТП участником, которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан, ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ПДД РФ так же дано определение понятия «дорожно-транспортного происшествия» как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2). Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано и в ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. от 25.11.2009 г.)
В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ и ПДД РФ дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
Как указано в протоколе об административном правонарушении водитель экскаватора - погрузчика Давыдченко при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн».
В приложении 6 Приказа МВД РФ от 18.06.1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647» (с изм. и доп. от 16.02.2009 г.) дано определение дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения как происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Скайлайн» т/н 27 ОЕ 4285 движение не осуществлял, а был припаркован на территории строительного объекта, где водитель экскаватора-погрузчика АТ 428 Е Давыдченко В.И. при выполнении строительных работ повредил этот автомобиль. То есть, транспортные средства находились вне дороги. Эти обстоятельства установлены на основании показаний заявителя Давыдченко, свидетелей Ахтырского С.А., Сапрыкина В.И., Пискушкова М.М. и другими материалами дела.
Таким образом, Давыдченко В.И. нельзя признать участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, произошедшего 29.06.2010 г., а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований ПДД РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдченко В.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Доводы стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении в отношении Давыдченко В.И. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности не принимаются. Действительно 29.06.2010 г. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о проведении административного расследования по делу, в ходе которого необходимо было организовать розыск неустановленного водителя. Место работы водителя было известно, поэтому 06.07.2010 г. Давыдченко В.И. был установлен. Более ни какие мероприятия по делу не проводились.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Из материалов данного дела следует, что выше перечисленные мероприятия по делу не проводились, следовательно, фактически не проводилось и административное расследование. Таким образом, дело в отношении Давыдченко рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, без нарушения правил подведомственности.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдченко В.И. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Фролова С.С. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдченко Виталия Ивановича, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Г.М. Дежурная