Административное дело № 12- 473/2010
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Романова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Романов С.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что при вынесения решения по делу об административном правонарушении мировой судья Семина Е.Г. не учла показания свидетеля ФИО3, который был допрошен мировым судьей Наконечным С.И. Исходя из диспозиции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обязательным элементом данного состава правонарушения является управление транспортным средством. Однако в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ к его машине подъехал экипаж ДПС, он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Вместе с ним в его автомобиле, находился свидетель ФИО5 Он пояснил сотрудникам ДПС, что он никуда не ехал, однако они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили по результату освидетельствования в отношении него административный материал. Исходя из смысла ст. 26.11 КоАП РФ оценку при вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежат все представленные доказательства. Считает, что при вынесении решения мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он не смог пояснить, в каком направлении якобы двигался его автомобиль, а также не смог пояснить с какой целью, он сам ночью стоял на проезжей части с очень низкой интенсивностью движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Романов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у родственников, которые проживают в районе им. <адрес>, он приобрел автомобиль, который пригнал в г.Хабаровск и около 20 часов поставил автомобиль под окна своей квартиры. В связи с тем, что у родственников были похороны, они с женой решили помянуть родственника, и он выпил спиртное. После чего, решил выйти на улицу и осмотреть автомобиль, время было около 22 часов. Когда он осматривал автомобиль, то мимо него шел его сосед ФИО5, он показал ему автомобиль. Они вместе сели вовнутрь автомобиля, он сел на пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на водительское место, пробыв в автомобиле минут 10-20, они вышли из автомобиля. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники милиции спросили, кому принадлежит автомобиль, и попросили представить документы. Документов у него с собой не было, он пошел домой, принес документы на автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством, он согласился пройти освидетельствования. После чего, сотрудники ГИБДД стали составлять на него административный материал, забрали тех. талон на автомобиль, после вернули документы. Никаких понятых при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не было. В настоящее время, автомобиля у него нет в собственности, поскольку после случившегося, он вернул автомобиль своим родственникам. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Представитель Романова С.М. по доверенности Шуйский М.Н. доводы своего доверителя поддержал и пояснил суду, что в действиях Романова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован возле дома, где проживает Романов С.М. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, в связи с чем вышеуказанные документы были составлены с нарушениями требований ст.25.7 ч.2 КоАП РФ и являются незаконными, поскольку добыты были в нарушении требований ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска при вынесения решения, не учла показания свидетеля ФИО3, который давал показания, когда материалы по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.М. находились в производстве у судьи мирового участка № Индустриального района г.Хабаровска. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел по дороге домой, встретил Романова С.М., который ему рассказал, что купил автомашину у своих родственников. Романов С.М. был, выпивши, пояснив, что у него были поминки. Они подошли к автомобилю, Романов С.М. сходил домой принес ключи от автомобиля, открыл автомобиль, они сели вовнутрь автомобиля, на какое место он сел в автомобиле, в настоящее время не помнит. Находились они в автомобиле минут десять, осматривали его, а когда вышли из него, то к ним подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники милиции стали спрашивать, кому принадлежит автомобиль. Романов С.М. сказал, что автомобиль принадлежит ему, его попросили предъявить документы на автомобиль, при себе у Романова С.М. документов не было, и он пошел домой за документами. После чего, сотрудники ГИБДД стали составлять на него какие-то документы, а он пошел домой. Впоследствии от Романова С.М. узнал, что на него был составлен протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но Романов С.М. не управлял автомобилем, поскольку тот стоял под окнами дома, где проживает Романов С.М.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут при несении службы совместно с лейтенантом ФИО8 на <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением водителя Романова С.М. При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, и у него было установлено алкогольное опьянения, после чего были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель с результатами освидетельствования согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольное опьянения и при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Романова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Романов С.М. управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> 22 часа 10 минут в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Романов С.М. был отстранен от управления автомобилем №» гос. знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Романова С.М. имелся запах алкоголя изо рта,исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут с применением технических средств измерения Алкометр РRO-100 COMBI, заводской номер прибора 630926, в ходе которого было установлено у Романова С.М. состояние алкогольного опьянения - 0,748 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов С.М. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Романовым С.М.
Суд, не может согласиться с доводами Романова С.М. и его представителя Шуйского М.Н. о том, что при прохождении освидетельствования на состояния опьянения Романова С.М. и его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Романова С.М. суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя Романова С.М. и его представителя Шуйского М.Н. о том, что при вынесении мировым судьей постановления, не были учтены требования п.4 ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку при вынесения постановления мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, учел характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Романов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Сергея Михайловича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева