Дело № 12-508/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«13» октября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П.,
рассмотрев с участием заявителя Шумилкина Сергея Петровича
материалы дела по жалобе Шумилкина Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкин С.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Шумилкин С.П. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Однако, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении него составлен не был; в нарушении Конституции РФ от него не было получено объяснение; в постановлении не указан прибор, посредством которого была установлена скорость движения его автомобиля; размер превышения скорости не был учтен при наложении наказания.
В судебном заседании заявитель Шумилкин С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м № в колоне машин. В районе путепроводной развязки инспектором ДПС было остановлено несколько автомобилей, двигавшихся следом друг за другом. Несколько водителей подошли к патрульному автомобилю, где инспектором на бортовом компьютере было предъявлено изображение нескольких машин, регистрационный номер просматривался только первого автомобиля (№), его же автомобиля на фотографии фактически видно не было. Зафиксированная скорость движения автомобиля № незначительно отличалась от скорости, установленной для движения по городу (60 км/ч) - на 10- 15 км.. Он двигался следом за указанным автомобилем, поэтому согласился с тем, что и он мог превысить скорость на указанную величину. Инспектор ДПС протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, никаких объяснений от него не получил, сразу вынес в отношении него постановление, копия которого была ему выдана на руки. Ознакомившись с постановлением он выявил, что в постановлении указана скорость его движения- 104 км/ч, значительно превышающая скорость, с которой он соглашался - 70- 75 км/ч; в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не указан прибор, посредством которого была установлена скорость движения его автомобиля. Поскольку в протоколе неправильно указана скорость движения, неверно определен размер штрафа. Ссылаясь на изложенное, просит суд отменить обжалуемое постановление.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, при привлечении Шумилкина С.П. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ, не требуется, в случае, если назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.32.3 и ст.32.2 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа.
Из материалов дела установлено, что в отношении заявителя Шумилкина С.П. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель № <адрес> <адрес> <адрес> превысил скорость на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений о том, что Шумилкину С.П. в соответствии со ст.25.1 п.1 КоАП РФ были разъяснены его процессуальные права, получены от него объяснения по факту совершения правонарушения, данное постановление не содержит. В том числе в постановлении не содержится сведений об отношении Шимилкина С.П. к событию административного правонарушения и назначенному ему наказанию (согласен или оспаривает).
Кроме того, ст.12.9 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Субъектом правонарушения является водитель, превысивший установленную скорость движения транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1, 2 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 « в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
Однако, ни в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску по запросу суда, ни в его копии, предоставленной суду Шумилкиным С.П. не содержится сведений ни каким специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения Шумилкиным С.П., ни показания измерительного прибора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия Шумилкина С.П., а он привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах, суд считает что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Шумилкина С.П. соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в орган, правомочный рассматривать дело, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Шумилкина С.П. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шумилкина С.П. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ ВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шумилкина Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шумилкна Сергея Петровича на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья М.П. Хоменко