Дело № 12-495/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Гидалевич ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гидалевич ФИО8.,
Установил:
Гидалевич ФИО8. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гидалевич ФИО8 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В деле имеются повестки, направленная заказными письмами с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, подтверждающие обстоятельства надлежащего уведомления Гидалевич ФИО8 и ее представителя ФИО3 о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. При этом, указанным лицам неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить судебную повестку в почтовом отделении. Представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела 03.09.2010 года. С ходатайством об отложении дела, заявитель и ее представитель до настоящего времени не обращалась. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Гидалевич ФИО8. и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, но уклонялись от получения судебных повесток, что суд расценивает как позицию защиты, и считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, на основании производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ.
Из содержания жалобы Гидалевич ФИО8. следует, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку административное дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена о дате рассмотрения дела, повестки на ее имя не приходили. В связи с чем, она была лишена права защищать свои интересы и представлять доказательства соей невиновности. Ее остановили сотрудники милиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, никаких протоколов ей не вручали, она не знает, что в них отражено.
Судья, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гидалевич ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Гидалевисч ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Гидалевич ФИО8., 04.06.2010 года в 23 часа 58 минут в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, были составлены протокол об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Гидалевич ФИО8. замечаний не поступило.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что Гидалевич ФИО8 выразила свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный документ составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС МОБ УВД по <адрес> ФИО5 следует, что 04.06.2010 года при несении службы, водитель Гидалевич ФИО8. не выполнила требование остановиться, в связи с чем, он стал преследовать указанного водителя. При задержании Гидалевич ФИО8., у нее обнаружились клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Гидалевич ФИО8. не отрицала факт употребления спиртных напитков. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, выражалась нецензурной бранью.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гидалевич ФИО8. не приведено.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта.
Судьй не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Гидалевич ФИО8 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ без ее участия, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеется повестки, направленные мировым судьей заказным письмом с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, подтверждающие обстоятельства надлежащего уведомления Гиалевич ФИО8 о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. При этом, Гидалевич ФИО8. неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить судебную повестку в почтовом отделении. Ходатайство Гидалевич ФИО8. об отложении судебного заседания с указанием причин, в материалах дела отсутствует.
Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Гидалевич ФИО8. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, но уклонялась от получения судебных повесток, что суд расценивает как позицию защиты.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в отношении Гидалевич ФИО8 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В.Пакуленко