Дело № 12-498/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Гашок ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гашок ФИО7.,
Установил:
Гашок ФИО7. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Из содержания жалобы Гашок ФИО7 следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, оно не законно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указывает следующее. Мировой судья рассмотрел дело 01.09.2010 года, судебную повестку на указанное число он не получал, находился в командировке. Мировой судья не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал, получив судебную повестку. 16.06.2010 года сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Гашок ФИО7. доводы, изложенные им в жалобе поддержал, и пояснил, что 16.06.2010 года около 6 часов, на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. У него не было доверенности на управление транспортным средством. Имелась доверенность, выписанная на напарника, они перепутали доверенности. Сотрудник ГИБДД предложил сходить за доверенностью, чтобы не ставить автомобиль на арестплощадку. Доверенность находилась у собственника, проживающего на <адрес>, точный адрес ему не известен. По какой причине, он управлял автомобилем без доверенности, объяснить не смог. Он пошел за доверенностью, когда вернулся, сотрудников ГИБДД и автомобиля не было. Позже, собственник нашел автомобиль на аресплощадке. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в его отсутствие, понятых не было. Признаки опьянения у него отсутствовали. 01.09.2010 года он не смог явиться в судебное заседание, поскольку, находился в командировке. Ранее, он участвовал в судебном заседании, дал пояснения. Его интересы в судебном заседании защищал представитель ФИО4 Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об отъезде в командировку, судью в известность не ставил, по какой причине, объяснить не смог.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные заявителем в жалобе, в судебном заседании, поддержал и пояснил, что административные протоколы были составлены в отсутствие Гашок ФИО7., о чем свидетельствует отсутствие его подписей в указанных документах. Пройти медицинское освидетельствование заявителю никто не предлагал, понятые отсутствовали. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Сотрудник милиции ФИО5 пояснил, что 16.06.2010 года около 6 часов на <адрес> был остановлен водитель Гашок ФИО7., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он поверил документы, доверенность на управление транспортным средством у водителя имелась. В противном случае, автомобиль сразу отправляется на арестплощадку. Он отдал документы водителю, временное разрешение направил в ГИБДД. Он пригласил понятых и в их присутствии предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гашок ФИО7. отказался, после чего, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, Гашок ФИО7. также отказался. Все процессуальные действия, составление протоколов и акта проводились в присутствии понятых, подписывать которые водитель отказался и ушел. Он и его напарник ФИО6, который в настоящее время проходит службу за пределами г. Хабаровска, остались ждать эвакуатор, отправили автомобиль на арестплощадку.
Судья, выслушав заявителя, его представителя по доверенности, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Гашок ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гашок ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Гашок ФИО7. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гашок ФИО7. 16.06.2010 года в 05 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из содержания указанного протокола следует, что Гашок ФИО7. от подписи отказался.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> ФИО5 следует, что 16.06.2010 года при несении службы в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Гашок ФИО7., который управлял автомобилем с признаками опьянения. Гашок ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также, отказался.
Сведения, содержащиеся в объяснении сотрудника милиции, соответствуют пояснениям, данным им в судебном заседании.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа Гашок ФИО7. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
Доводы Гашок ФИО7 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в его отсутствие, когда он ходил за доверенностью, судья не может принять во внимание, и расценивает их как, позицию защиты, поскольку, процессуальные действия в отношении Гашок ФИО7 проводились в присутствии понятых, о чем, свидетельствуют сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от понятых замечаний не поступило.
Кроме того, судья признает несостоятельными с доводы Гашок ФИО7 об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов, поскольку, сам Гашок ФИО7 отрицает свое присутствие при их составлении.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.
Из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Гашок ФИО7 имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы Гашок ФИО7. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку, как следует из пояснений самого заявителя, он участвовал в судебном заседании, где дал свои пояснения. 01.09.2010 года его интересы в судебном заседании защищал представитель по доверенности ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял и не уведомлял судью об отъезде в командировку.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев в отношении Гашок ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко