Дело № 12-527/2010 г. Хабаровск
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная в.А., рассмотрев жалобу Маншилина Евгения Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маншилина Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Маншилин Е.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
В жалобе Маншилин Е.С. ставит вопрос об отмене постановления в части прямой причинной связи нарушения им п.9.2 ПДД с наступившими последствиями (ДТП).
В судебном заседании Маншилин Е.С. на доводах жалобы настаивал, пояснив при этом, что просит полностью отменить постановление мирового судьи, поскольку в его действиях несоответствие требованиям ПДД отсутствует, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Он двигался во втором ряду по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> по <адрес> со стороны магазина, расположенного справа по ходу его движения, из-за идущего в правом ряду автомобиля, резко выбежал пешеход, избежать наезд на которого, даже при экстренном торможении у него не имелось возможности. В целях избежать наезда на пешехода, он предпринял торможение, резко повернул рулевое колесо влево, пересек сплошную линию дорожной разметки, и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для разгона автомобилей, двигающихся во встречном направлении, поскольку она в тот момент была свободна. Выехав на указанную полосу, он увидел автомобиль «Тойота Витц», находящийся на указанной полосе с поворотом налево, он предпринял меры к экстренному торможению. Но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось, и он въехал в левую часть «Тойота Витц». Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как не было возможности избежать столкновения с пешеходом
Потерпевший ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, суду пояснил, что он начал движение на автомобиле «Тойта Витц», поворачивал налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигавшиеся в первом и втором ряду автомобили остановились, предоставив ему движение. Выполняя поворот налево, он убедился, что ему предоставили право продолжить движение, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для разгона автомобилей. Поворачивая налево, он услышал звуки экстренного торможения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», который въехал в левую часть его автомобиля. Из-за потока автомобилей он не видел пешехода, перебегавшего проезжую часть. В момент столкновения на полосу разгона он полностью выехать не успел, на ней находилась лишь передняя часть его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - Маншилин Е.С. ни при каких условиях, не вправе был выезжать на встречную полосу движения.
Представитель потерпевшего Дубский В.Е. доводы, изложенные потерпевшим ФИО2 поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку водитель Маншилин Е.С. двигался с превышением установленной скорости, что также свидетельствует из представленного им заключения специалиста, что препятствовало ему путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода, перебегавшего дорогу. Именно в связи с этим он принял решение пересечь двойную сплошную и выехать на полосу встречного движения.
В судебном заседании стороны на вызове свидетелей не настаивали, ходатайствовали об оглашении показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он на телеканале «Даль ТВ» увидел объявление, в котором содержалась просьба откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего в июне 2010 года в районе <адрес> в <адрес>. Он являлся очевидцем данного ДТП, двигался на автомобиле <данные изъяты> красного цвета по <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду. В районе магазина, справа от него, в неположенном месте переходил дорогу пешеход - молодой парень. При этом пешеход находился в неадекватном состоянии, так как, не убедившись в безопасности, начал перебегать дорогу, он вынужден был предпринять меры к торможению, и высказать свое недовольство в его адрес. Пешеход перебежал первый ряд, забежав на второй ряд, остановился. В этот момент он услышал звук тормозов и в зеркало заднего вида увидел автомобиль серого цвета - «Тойота Ленд Крузер 100», который через мгновение допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», выезжавшим с левым поворотом на <адрес>. В это время пешеход перебежал проезжую часть и скрылся. Как он понял из сложившейся обстановки, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», чтобы избежать наезда на пешехода, выехал на встречную полосу проезжей части.
Из показание свидетеля ФИО5 следует, что он увидел объявление по телевизору, в котором содержалась просьба откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего в июне 2010 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В тот день, когда произошло ДТП, он выходил из магазина, и разговаривал по телефону. В это время его внимание привлек парень, который также вышел из магазина и шаткой походкой прошел мимо него, перелез через ограждение проезжей части, и начал переходить дорогу. В это время автомобиль красного цвета, государственный номер он не запомнил, подал пешеходу звуковой сигнал и начал тормозить, водитель что-то крикнул в адрес пешехода. Но пешеход, не обращая внимание, продолжил движение, вышел во второй ряд. В этот момент водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» применил экстренное торможение, повернул налево, выехал на островок безопасности, где допустил столкновение с автомобилем, поворачивающим налево. Некоторое время после столкновения водители находились в салоне автомобиля. Пешеход в это время перешел дорогу и ушел в сторону <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2010 года она находилась с супругом ФИО2 в автомобиле «Тойота Витц» на переднем пассажирском сидении. После того, как инспекторы ДТП зафиксировали ДТП, ее супруг начал движение, поворачивал налево на <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, двигавшиеся справа по ходу движения, остановились, уступая дорогу. ФИО2 начал движение, проехав второй ряд, она услышала звук экстренно тормозящего автомобиля и увидела приближающийся слева от нее автомобиль, который двигался по средней полосе в сторону <адрес>, и допустил еще одно столкновение. От столкновения она потеряла сознание на некоторое время. Переходил ли проезжую часть пешеход, она не обратила внимание.
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 стороны пояснили, что её показания в постановлении мирового судьи неверно отражены в части того, что остановились, пропуская «Тойоту Витц» автомобили, двигавшиеся слева по ходу движения и «Тойота Ленд Крузер» двигался не в сторону <адрес> а со стороны <адрес>.
Свидетель ФИО8 пояснил, что потерпевший является его знакомым. В тот день потерпевший допустил столкновение с автомобилем на пересечении <адрес> инспекторы ГИБДД оформляли данное ДТП, он находился в кафе, расположенном около продовольственного магазина. Выйдя из кафе, он направился к припаркованному автомобилю, услышал звуки экстренного торможения, после чего увидел столкновение автомобиля под управлением потерпевшего и автомобиля «Тойта Ленд Крузер», который находился на встречной полосе проезжей части. Автомобиль «Тойота Витц», которым управлял потерпевший, от удара развернуло передней частью в сторону <адрес>, переходящего проезжую часть и создавшего препятствие водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер» он не видел.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в июне 2010 года ему позвонил Маншилин Е.С. и сообщил о том, что допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», попросил приехать в район пересечения улиц <адрес> в <адрес>, приехав куда он увидел расположение транспортных средств после их столкновения. Маншилин Е.С. ему пояснил, что увидев пешехода, моментально сделал вывод, что скорость движения не позволяла ему даже в случае экстренного торможения избежать на него наезд. Тогда Маншилин Е.С. машинально повернул рулевое колесо влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для разгона встречного потока транспортных средств, где прибегнул к экстренному торможению. Но избежать столкновения с автомобилем «Тойота Витц» не удалось.
Стороны оглашенные показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 подтвердили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Маншилин Е.С. в нарушении Правил дорожного движения выехал на встречную полосу проезжей части, объезжая препятствие -пешехода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт того, что Маншилин пересек двойную сплошную и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода, находящегося на проезжей части, мировой судья дал указанными обстоятельствам неверную оценку.
В соответствие со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла бить устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Как установлено в ходе судебного разбирательства до столкновения автомобиль «Тойота Витц» не осуществлял движение по встречной полосе движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), а совершал поворот с <адрес> налево, в сторону <адрес> часть его автомобиля находилась на полосе для разгона автомобилей, выезжающих с <адрес> с левым поворотом. В момент выезда «Тойота Ленд Крузер» на указанную полосу движения водитель Маншилин не видел и не мог видеть данный автомобиль, поскольку его закрывал поток впередиидущих автомобилей. Таким образом, вред охраняемым законом интересам в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в момент принятия такого решения водителем Маншилиным представлял наименьшую опасность для движения, чем наезд на пешехода и причинение вреда жизни и здоровью человека.
Таким образом, прихожу к выводу, что водитель Маншилин Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости.
Как следует из содержания п.п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маншилина Евгения Степановича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маншилина Евгения Степановича, - отменить, жалобу Маншилина Е.С. - удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании пп.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.
2