Дело № 12-537/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Муравьевой Елены Васильевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 от 03 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Муравьевой Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> края, проживающей по адресу: № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 03 октября 2010 года Муравьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Муравьева Е.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как отсутствует событие правонарушения, поскольку инспектором проведены замеры с нарушением требований, т.е. вне границ нормативного поля обзора. Кроме того ей не были представлены документы, подтверждающие серийный номер и данные поверки, а также не предъявлено наличие пломбы на измерительном приборе. А также измерения светопропускания стекла автомобиля проводилось при запотевшем и лажном стекле.
В судебном заседании Муравьева Е.В. поддержала доводы, изложенные ею в жалобе, и пояснила, 03 октября 2010 года её автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что у её автомобиля имеется затемнение стекол, кроме ветрового стекла, был произведен замер светопропускания стекла со стороны водителя в зоне обзора. Однако замер был произведен с нарушением требований, поскольку была дождливая погода. Кроме того, по её просьбе, перед производством замера стекло было протерто, но имелись разводы. После чего был произведен замер, но не в том углу обзора, где предусмотрено техническим регламентом. С учетом допущенных нарушений, полагает, что данные прибора неверные. Указанный автомобиль приобрела уже с нанесенной на стекла тонировочной пленкой. Считает, что светопропускание стекол её автомобиля, в том числе стекла со стороны водителя составляет более 50 %.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснял, что на № район имеется один прибор для замера светопропускания стекол транспортных средств, который выдан ему. Поэтому по приглашению экипажа ДПС ГИБДД он 03.10.10 г. подъехал на <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль иностранного производства белого цвета, которым управляла женщина. Указанный автомобиль имел затемнение стекол в зоне обзорности со стороны водителя. Он протер стекло автомобиля со стороны водителя и произвел замер. Светопропускание стекла было менее 10 %. Затем для подтверждения работы прибора замерил светопропускание ветрового стекла, что составило 78%. После чего он уехал. Все документы подтверждающие поверку прибора были представлены водителю для ознакомления.
Инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 дали аналогичные показания показаниям инспектора ФИО4 и пояснили, что светопропускание бокового стекла со стороны водителя автомобиля № составило 4%.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Муравьевой Е.В., судья приходит к следующему.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует, что светопропускание ветровых стекол, передних боковых и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять 70%.
В соответствии с требованиями п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол должно соответствовать ГОСТу 5727, являющегося Межгосударственным стандартом, в соответствии с которым передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. Нормы светопропускания стекол, обеспечивающих видимость для водителя, указаны в разделе № стандарта, из содержания которого следует, что распространяются они на изготовляемые изделия. Из содержания вышеназванных норм следует, что покрытие стекол автотранспортного средства прозрачными цветными пленками, за исключением полосы определенной ширины на ветровом стекле, не допускается. Поэтому не принимаются во внимание доводы Муравьевой Е.В. о том, что светопропускание стекол её автомобиля составляет более 50% за необоснованностью.
Доводы Муравьевой Е.В. о том, что инспектором нарушена процедура производства замера светопропускания стекол её автомобиля, покрытых тонировочной пленкой, в связи с чем отсутствуют доказательства её вины в совершении административного правонарушения необоснованны. Проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей.
При таких обстоятельствах постановление инспектора является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановлениеинспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 от 03 октября 2010 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Муравьевой Елены Васильевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья О.К. Матулина