Дело № 12- 521/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Храменковой Елены Анатольевны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Храменковой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГХраменкова Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Храменкова Е.А. просит об отмене постановление инспектора, ссылаясь на его незаконность, так как не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала.
В судебном заседании защитник Храменковой Е.А. - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в постановлении о привлечении Храменковой Е.А. к административной ответственности неверно указано место ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> создал непонятную ситуацию, в которой стал притормаживать без подачи каких-либо сигналов. Светофор на данном участке дороги отсутствует. Поэтому Храменкова Е.А., стала перестраиваться в другой ряд движения. При этом, действуя в соответствии с ПДД РФ, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся по первому крайнему ряду, совершил столкновение с автомобилем Храменковой Е.А.. В связи с чем Храменкова Е.А. попыталась вернуться в свой ряд движения, но автомобиль <данные изъяты> резко остановился и произошло столкновение.
Из объяснения Храменковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигалась по <адрес> улицы от <адрес> улицы в направлении <адрес> улицы в <адрес> по крайней левой полосе движения за автомобилем <данные изъяты>, который стал притормаживать. Поэтому он решила перестроиться в первый ряд движения, для чего подала световой сигнал и, убедившись в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств, стала перестраиваться в другой ряд движения. Затем увидела, движущийся по первой полосе автомобиль <данные изъяты> и скрежет металла. После чего решила уйти от удара и вернуться во второй левый ряд движения, но в этот момент автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, что привело к столкновению транспортных средств.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по первому крайнему ряду <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> улицы и почувствовал удар в левую сторону машины. Когда остановился, увидел, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по второму ряду неожиданно совершил маневр перестроения в первый ряд и совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> который двигался по второму ряду. Претензий к Храменковой Е.А. не имеет. Считает, что виновной в дорожной ситуации Храменкову Е.А., так как при перестроении она не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по первому ряду в попутном направлении.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> улицы в <адрес>. Перед ним двигалось несколько транспортных средств, поэтому он двигался со скоростью транспортного потока. Затем впереди идущие автомобили стали притормаживать, он также снизил скорость и услышал удар в правую заднюю часть его автомобиля. После чего вышел и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, после того как совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Претензий к Храменковой Е.А. не имеет. Считает, виновным в дорожной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Храменковой Е.А., оснований для отмены постановления не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При рассмотрении материалов инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Храменкова Е.А. двигаясь по <адрес> улице в <адрес> со стороны <адрес> улицы при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Храменковой Е.А. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, пояснениями водителей ФИО6 и ФИО5, объяснением Храменковой Е.А., не отрицающей факт дорожно-транспортного происшествия, данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, вывод инспектора о наличии в действиях Храменковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Доводы Храменковой Е.А. в части того, что её действия соответствовали требованиям ПДД РФ, признаются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются, как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, и даны с целью избежать административной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что в постановлении инспектором неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установлено, что ДТП с участием водителя Храменковой Е.А. произошло на участке дороги между улиц <адрес> в <адрес>, и <адрес> по <адрес> на данном участке дороги нет.
С учетом того, что Храменкова Е.А. не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с её участием на участке дороги между улиц <адрес> в <адрес>, указание в постановлении по делу об административном правонарушении местом правонарушения <адрес> по <адрес>, следует признать технической ошибкой.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Храменковой Елены Анатольевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья О.К. Матулина