Дело № 12-584/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
10 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,
рассмотрев жалобу Берестянного А.А. и его защитника Курбатской Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берестянного Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 18 октября 2010 года Берестянный А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управлял автомобилем и на трассе <адрес> в районе <адрес>, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В своей жалобе Берестянный А.А. и защитник Курбатская Т.М., просят отменить постановление мирового судьи, так как правила движения нарушены не были. Кроме того, мировой судья не исследовал все доказательства по делу, принял решения на основании доказательств, имеющих существенные противоречия в части места совершения правонарушения.
В судебном заседании Берестянный А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Берестянный А.А. при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Ипсун» двигался по трассе <адрес>, вслед за автомобилем под управлением знакомого ФИО6 В районе <адрес> км указанной трассы, они проехали под железнодорожным мостом. Перед ними с небольшой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-24. Через некоторое время автомобиль ГАЗ-24 съехал на обочину, после чего ФИО6 и он объехали данный автомобиль, при этом на полосу встречного движения они не выезжали, так как ширины дороги позволяла совершить объезд без выезда на встречную полосу. Через некоторое время его и ФИО6 в районе <адрес> трассы остановили сотрудники ДПС, которые составили протоколы об административной правонарушении в отношении его и ФИО6 Он настаивает, что правила дорожного движения он не нарушал, незаконно привлечен к административной ответственности.
Защитник Курбатская Т.М. считает постановление подлежащим отмене, так как Берестянный А.А. правила дорожного движения не нарушал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по трассе <адрес>, за ним следом на своем автомобиле ехал Берестянный А.А.. Перед ними двигался автомобиль ГАЗ-24, который в районе <адрес> км съехал на обочину. Он объехал этот автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения, то же сделал и водитель Берестянный А.А. Они правила дорожного движения не нарушали и не выезжали на полосу встречного движения, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время он и Берестянный А.А. были остановлены сотрудниками ДПС, которые составили протоколы об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении этого правонарушения, и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
В представленных материалах не имеется достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Берестянным А.А. правил дорожного движения, а мировой судья свой вывод о виновности лица обосновал доказательствами, имеющими существенные противоречия.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Берестянный А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортом выехал в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения и при обгоне пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из схемы административного правонарушения следует, что водитель Берестянный А.А. совершил обгон автомобиля под управлением ФИО7, при этом на схеме не указано на каком километре трассы <адрес> был совершен обгон.
Согласно рапорта инспектора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ водитель Берестянный А.А., на автомобильной дороге <адрес> км, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, при обгоне пересек сплошную линию разметки, совершив обгон в районе действия дорожного знака 3.20.
Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он двигался на автомобиле ГАЗ 24 по дороге <адрес> и в районе <адрес> км его обогнали, выехав на полосу встречного движения автомобили, в том числе и автомобиль «Тойота Ипсун».
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки федеральной автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> до <адрес> на <адрес> км имеется сплошная дорожная разметка. установлен знак 3.20 «обгон запрещен», на <адрес> км указанной трассы имеется как сплошная, так и прерывистая дорожная разметка, а так же знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Таким образом, из представленных материалов невозможно сделать вывод, на <адрес> км или <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>» было совершено правонарушение.
Вывод мирового судьи о признании технической опиской указания ФИО9 на <адрес> км трассы не подтвержден представленными доказательствами, так как ФИО9 в суде допрошен не был и не заявлял о том, что указал место обгона не верно.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Берестяного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берестяного Артема Александровича отменить, жалобу удовлетворить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Т.Щербакова