Дело № 12-595/2010
Решение
11 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Карпусенко Евы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карпусенко Евы Викторовны
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Карпусенко Е.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
В жалобе Карпусенко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что она правонарушения не совершала.
В судебном заседании Карпусенко Е.В. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время машиной управлял ФИО3, который совершил ДТП. После ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, ФИО3 пошел за деньгами, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Во время его отсутствия подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого потребовали на проверку документы, а затем потребовали пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась от прохождения освидетельствования, ссылаясь на то, что она автомобилем не управляла. Не отрицает, что находилась в состоянии опьянения, настаивает, что автомобилем не управляла. Сотрудникам ДПС она сообщила, что автомобилем до ДТП управлял ее знакомый, но ее не слушали. В дальнейшем, при оформлении материалов ДТП она писала объяснение под диктовку сотрудников ДПС, что она управляла автомобилем. Фактически же автомобилем она не управляла. Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
Вина Карпусенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Данное требование Правил дорожного движения водителем Карпусенко Е.В. выполнено не было.
Так, представленными материалами установлено, что Карпусенко Е.В., являясь водителем № отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и распечаткой результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) в которых отражен отказ Карпусенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражен отказ Карпусенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования суд не усматривает.
Карпусенко Е.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, сознавала, что нарушает требования ПДД и совершает административное правонарушение, предвидела наступление вредных последствий, но относилась к ним безразлично. В ходе составления указанного протокола Карпусенко Е.В. от каких либо объяснений отказалась, выразив лишь свое не согласие о прохождении медицинского освидетельствования. О том, что она не являлась водителем, в данных протоколах сведений не содержится.
При этом судом установлено, что требования сотрудника милиции были законными и обоснованными, поскольку согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование у Карпусенко Е.В. имелось достаточно признаков, дающих сотрудникам милиции законные основания для предъявления требования о направлении данного лица на медицинское освидетельствование, кроме того, в суде Карпусенко Е.В. не отрицала факта нахождения ее в состоянии опьянения.
В судебном заседании было установлено, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен и подписан уполномоченным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО4 и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Карпусенко Е.В. При ознакомлении с содержание указанных протоколов Карпусенко Е.В. каких либо замечаний по поводу правильности его содержания не высказывала.
Копия протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Карпусенко Е.В. вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколах.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражен отказ Карпусенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не усматривает.
Довод Карпусенко Е.В. о том, что она не управляла автомобилем, суд признает надуманным с целью уйти от ответственности, поскольку при составлении протоколов Карпусенко Е.В. не отрицала, что он является водителем автомобиля № Кроме того, ее доводы опровергаются показаниями сведениями, содержащимися в материалах дела.
Так, из объяснения, данного Карпусенко Е.В. инспекторам ДПС по обстоятельствам ДТП, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она управляла № и совершила ДТП (л.д.34).
Факт управления автомобилем Карпусенко Е.В. так же подтверждается объяснением ИДПС ФИО4, содержащимся в материалах дела(л.д.8).
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в суде второй инстанции Карпусенко Е.В. не привела веских доводов, свидетельствующих о ее невиновности, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела и иных ходатайство от нее не поступило.
Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Карпусенко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд признает, что мировой судья рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпусенко Евы Викторовны, - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.