Дело № 12-499/2010
Решение
11 ноября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу адвоката Кинзебулатовой С.А. в интересах Коноваленко Федора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коноваленко Федора Анатольевича
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Ф.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения автомобилем № в районе <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
Адвокатом Кинзебулатовой С.А. в интересах Коноваленко Ф.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
На рассмотрение жалобы Коноваленко Ф.А. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. С заявлением об отложении рассмотрения жалобы Коноваленко Ф.А. в адрес суда не обращался.
Адвокат Кинзебулатова С.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Коноваленко Ф.А., который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, судом при установлении виновности Коноваленко А.Ф. в совершении административного правонарушении использованы недопустимые доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Коноваленко Ф.А. инспектором ДПС составлен до получения заключения о нахождении Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения; протоколы административного производства имеют исправления, которые отсутствуют в копиях, врученных Коноваленко Ф.А., заключение врачом наркологом о нахождении Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения дано ДД.ММ.ГГГГ при том, что на момент дачи заключения отсутствовали результаты химического исследования биологических сред. Так же полагают необоснованным назначение максимально предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания Коноваленко Ф.А.
В ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля врач нарколог ФИО5, которая пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование гр.Коноваленко Ф.А. на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения, по направлению ИДПС ФИО6, который его же и доставил. В ходе осмотра Коноваленко Ф.А. при отрицательном результате освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения при помощи алкогольного анализатора у него были выявлены клинические признаки опьянения: потливость рук, вялая фотореакция зрачков глаз, свидетельствующие об интоксикации организма, поэтому у него были отобраны для химического исследования биологическая среда - моча. При этом в ходе освидетельствования Коноваленко Ф.А. указывал, что он является потребителем наркотических веществ - курит коноплю. Акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование Коноваленко Ф.А., о чем ей так же внесены записи в журнал Формы № 304 «У». Поскольку, на момент освидетельствования не были готовы анализы мочи, инспектору ДПС была выдана справка о медицинском освидетельствовании Коноваленко, в которой были отражены обнаруженные клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение о нахождении Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения было ею дано после поступления результатов химико-токсикологического исследования, в ходе которых в моче были выявлено наркотические вещества - канабиноиды. Результаты химико-токсикологического исследования мочи так же были внесены в акт. Акт медицинского освидетельствования был получен инспектором ДПС позже, у заведующей отделения. Обращался ли Коноваленко Ф.А. за получением копии акта ей не известно.
Так же судом вызывался для дачи пояснений должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Коноваленко А.Ф. - ФИО6, который не явился на рассмотрен е жалобы по причине нахождения на учебной сессии. Адвокат Кинзебулатова С.А. не настаивает на его вызове. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверяя материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. Коноваленко Ф.А., являясь водителем, управляя автомобилем №, на <адрес> в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Коноваленко Ф.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о медицинском освидетельствовании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Коноваленко Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При этом суд принимает во внимание, что имелись законные основания для направления Коноваленко Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Коноваленко Ф.А. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании Коноваленко Ф.А. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили данные факты, их содержание и результаты.
Протокол в отношении Коноваленко Ф.А. составлен уполномоченным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Кинзебулатовой С.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении на том основании, что указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в то время как доказательства, необходимые для привлечения по данной статье были получены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД МРБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 у Коноваленко Ф.А. имелись клинические признаки опьянения - нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке; Коноваленко Ф.А. был освидетельствован врачом - наркологом, в ходе освидетельствования которого так же были выявлены признаки опьянения, о чем свидетельствует справка о медицинском освидетельствовании и подтверждается показанием врача нарколога ФИО5 в суде. Освидетельствование Коноваленко Ф.А. производилось врачом наркологом в присутствии инспектора ДПС ФИО6. Суд считает, что имеющиеся клинические признаки опьянения давали основание инспектору ДПС ФИО6. полагать, что Коноваленко Ф.А. находится в состоянии опьянения, что в последствие подтвердилось актом его освидетельствования, а так же результатом химико-токсикологического исследования, которыми установлен факт нахождения Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения.
Доводы адвоката о недопустимости акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что на момент дачи заключения о нахождении Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения, не были готовы результаты химико-токсикологического исследования, суд так же признает не состоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом - врачом психиатр - наркологом, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 399, содержащийся в деле (л.д.10) составлен в соответствии с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспотным средством» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Так, врач-нарколог ФИО5 пояснила, что акт ею датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось освидетельствование Коноваленко Ф.А.. Окончательное заключение о нахождении Коноваленко Ф.А. в состоянии опьянения было ею вынесено при наличии клинических признаком опьянения и поступлении результатов химико-токсикологическом исследовании анализов мочи, в ходе которых были выявлено наркотические вещества - канабиноиды.
Суд так же не принимает доводы защиты о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Коноваленко Ф.А., тем самым нарушено его право на защиту, поскольку в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица дело в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, как усматривается из материалов дела, Коноваленко Ф.А. был уведомлен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.30-31). Воспользовавшись своим правом, Коноваленко Ф.А. заключил соглашение с адвокатом Кинзебулатовой С.А., которая так же на рассмотрение дела не явилась, предоставив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с заболеванием гр.Коноваленко Ф.А. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованием КоАП РФ, в его удовлетворении отказано. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кинзебулатовой С.А. об отложении рассмотрения дела нахожу так же обоснованным, поскольку КоАП РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, по делу неоднократно удовлетворялись заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, Коноваленко Ф.А. установлен врачом амбулаторный режим. От самого гр.Коноваленко Ф.А. заявлений и ходатайств об отложении не поступало.
Предоставленные в ходе рассмотрения жалобы адвокатом Кинзебулатовой С.А. документы, подтверждают наличие заболевания в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные документы не содержат в себе сведений о физической невозможности явки Коноваленко Ф.А. в судебное заседание. Так, Коноваленко Ф.А. при лечении установлен амбулаторный режим, на стационаре он не находился, регулярно являлся на прием к врачу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, верно дал оценку исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коноваленко Ф.А. доказательствам.
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Незначительные процессуальные нарушения в виде оговоренных исправлений, допущенные при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Кинзебулатова С.А., не являются существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают виновность Коноваленко Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы адвоката Кинзебулатовой С.А. о суровости назначенного наказания так же не обоснованы, так при назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что Коноваленко Ф.А. неоднократно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД (л.д.11-12)
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба адвоката Кинзебулатовой С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коноваленко Федора Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кинзебулатовой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.