Дело №12-490/2010 г.
РЕШЕНИЕ
«10» ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Матвиенко Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором - дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матвиенко Дениса Александровича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Матвиенко Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава указанного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Матвиенко Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на а/м № двигался по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км.час. Движение было интенсивным в обоих направлениях. В районе <адрес>, с крайней левой полосы перестроился на его полосу (крайнюю правую) <данные изъяты> которым управлял как ему стало известно позже, водитель ФИО7 и перед пешеходным переходом резко остановился. При этом предупреждающий указатель правого поворота, водитель <данные изъяты> не включал. Он пытался применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было не значительным. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение передней левой фары, креплений решетки, переднего бампера и капота. <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера с правой стороны. В момент ДТП его автомобиле находились ФИО3, ФИО4, которые могут подтвердить его доводы. Так же останавливался <данные изъяты> водитель которого видел маневры <данные изъяты> оставлял свои координаты, но он торопился и приезда инспектора ДПС не дождался. Данный свидетель двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе и а<данные изъяты> до перестроения двигался впереди его автомобиля. При осмотре места происшествия он участия не принимал, т.к. находился в машине и писал объяснение. Со схемой осмотра места происшествия знакомился, подписывал. Расположение автомобилей на схеме отражено верно. Наличие тормозного пути его автомобиля, не оспаривает, но утверждает, что он составлял не менее 7-8 метров, а не 19 метров как указано в схеме. ФИО4 и ФИО3 шагами промеряли величину тормозного пути. Инспектор ДПС, приехавший на место ДТП, посчитал, что он нарушил п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции. Однако, с данным нарушением он не согласен, полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку, водитель <данные изъяты>, совершил маневр перестроения с левой полосы на правую не убедившись в безопасности своего маневра и создал опасность для его движения. Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление в отношении него.
Заслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором - дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
Согласно протокола об административном правонарушении Матвиенко Д.А. в 18-10, управляя автомобилем № в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с №, чем нарушил п.9.10 ПДД.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что попутного транспортного средства по отношению к <данные изъяты> управляемым водителем Матвиенко Д.А. не было и № не двигался впереди а/м, управляемого Матвиенко Д.А..
Данный вывод судом сделан на основании следующего:
Инспектор дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО5 пояснила, что ею оформлялся материал ДТП по <адрес> в районе <адрес>, в частности были отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема, на которой были отражены сведения о состоянии дорожного покрытия, расположение автомобилей относительно проезжей части дороги, наличие тормозного следа, о месте столкновения со слов обоих водителей. По результатам оформления материалов ею был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя Матвиенко Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение положений п.9.10 ПДД за несоблюдение дистанции при управлении транспортным средством. Матвиенко Д.А. с составленным протоколом был не согласен, ссылаясь на то, что второй водитель перестроился с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а затем остановился.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они (он, Матвиенко Д.А. и ФИО8 на а№ управляемом Матвиенко, двигались по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км.час. Он находился на переднем пассажирском сидении, движение было интенсивным в обоих направлениях, его внимание было направлено на проезжую часть дороги. Впереди их автомобиля транспорта не было. В районе <адрес>, с крайней левой полосы перестроился на их полосу движения <данные изъяты> оставив между машинами минимальное расстояние не обеспечивающее безопасность - т.е. «подрезал», а затем резко остановился перед пешеходным переходом, однако пешеходов ни на проезжей части дороги ни обочине не было. При этом водитель а<данные изъяты> указатель поворота не включал. Матвиенко Д.А. пытался применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было маленьким. В результате ДТП автомобиль Матвиенко Д.А. получил повреждение передней левой фары, решетки, переднего бампера. На <данные изъяты> были повреждения, но он их не запоминал. Кроме а/м Матвиенко и <данные изъяты> других машин в ДТП не принимало участие, но останавливался а/м <данные изъяты> водитель которого видел маневры <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе и <данные изъяты> до перестроения двигался впереди его автомобиля. Этот свидетель оставлял Матвиенко номер своего телефона.
Свидетель ФИО4 в суде давал показания, аналогичные показаниям ФИО3.
Аналогичные по своему содержанию дали показания ФИО3, ФИО4 и Матвиенко Д.А. инспектору ДПС при оформлении ДТП.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, управляя <данные изъяты>, двигался по крайнему левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 - 65 км.час. Впереди его автомобиля по его полосе двигался <данные изъяты> с шашечками такси, а перед ним <данные изъяты> По крайней правой полосе двигался <данные изъяты> который свернул на <адрес> с <адрес> и постоянно шел фактически вровень с его автомобилем. Он обратил на данный автомобиль внимание, т.к. данный автомобиль создавал ему препятствие для перестроения на крайнюю правую полосу. Подъезжая к пешеходному переходу в районе администрации южного района, <данные изъяты> резко затормозил, а затем так же резко, не подавая никаких знаков, перестроился на крайнюю правую полосу, после чего резко остановился. Двигавшийся по правой полосе а<данные изъяты> не успел принять мер к торможению, в результате чего произошло столкновение. Он не стал дожидаться приезда сотрудников ДПС, подъехал к водителю <данные изъяты> и водителю оставил свои номер телефона на случай необходимости.
Оценивая пояснения Матвиенко Д.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, как в суде, так и данные ими инспектору ДПС при оформлении ДТП, а так же свидетеля ФИО6 и сопоставив их со сведениями, содержащимися в схеме ДТП, суд признает их правдивыми, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с материалами ДТП.
Так, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 6 метров, т.е. по 3 метра на каждую из полос для попутного направления. Автомобиль №, согласно схемы ДТП расположен от правого края проезжей части дороги на расстоянии 1,4 м. № - на расстоянии 0,1 м..
Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя № двигался по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км.час. На данном участке дороги движение было интенсивным в обоих направлениях. По крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, остановился. Ему не было видно в связи с чем указанный автомобиль остановился, и предположив, что по переходу двигаются пешеходы, он так же остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на несколько метров вперед без изменения направления движения. Остановившись и выйдя из а/м он увидел, что с его автомобилем столкнулся <данные изъяты>, которым управлял Матвиенко. Были вызваны инспектора ДПС. По приезду от него было получено объяснение, которое он писал собственноручно, составлены схемы и они разъехались. Непосредственно в производстве замеров он участие не принимал, со схемой ДТП знакомился, замечаний по поводу составления схему у него не было. Удар по корпусу его автомобиля пришелся ближе правому краю его заднего бампера. До столкновения автомобиль Матвиенко он не видел. В салоне машины Матвиенко, кроме него, находилось два пассажира. После столкновения, останавливались ли другие транспортные средства, не помнит. Настаивает, что после перекрестка <адрес> с <адрес> он двигался постоянно по крайней правой полосе и не перестраивался.
К показаниям потерпевшего ФИО7 в части того, что он перестроился на крайнюю левую полосу заблаговременно, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Матвиенко Д.А., а так же свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, а так же сведениями, содержащимися в схеме ДТП.
Так, расположение автомобилей на проезжей части дороги, согласно сведениям, содержащимся в схеме ДТП, с учетом ширины транспортных средств, локализации повреждений на корпусах автомобилей, а так же пояснения вышеуказанных свидетелей в своей совокупности, свидетельствует о том, что №, управляемый ФИО9 двигался по крайнему левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а затем в районе <адрес>, № перестроился в крайний правый ряд. При этом, ФИО7 до конца маневр перестроения не завершил, о чем свидетельствует расположение его транспортного средства на проезжей части дороги (на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части дороги), отсутствие необходимого для безопасности движения бокового интервала до автомобилей, движущихся по крайнему левому ряду, а так же локализация повреждений на транспортных средствах (№ на задней части кузова автомобиля ближе к правой стороны; на а№ на передней части кузова с левой стороны). Таким образом, остановив свой автомобиль, не завершив до конца маневр перестроения, ФИО7 создала помеху другим участникам движения, в частности №, управляемому водителем Матвиенко Д.А., двигавшемуся по крайнему правом ряду. Чтобы избежать столкновения, водитель Матвиенко Д.А. вынужден был фактически направить свой автомобиль в сторону края проезжей части, что так же подтверждается местом расположения его транспортного средства.
Таким образом, суд считает установленным, что № под управлением водителя ФИО7 и автомобиль «Т.Кроун» К 611 СЕ/27, управляемый водителем Матвиенко Д.А. не являлись следующими друг за другом транспортными средствами, и расстояние, отделявшее их, не может являться дистанцией, поскольку указанные транспортные средства изначально не двигались в одном ряду. Действия водителя ФИО7, не соответствуют требованиям п.8.1, 8.4 ПДД, согласно которым: «маневр… перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями Матвиенко Д.А. не был нарушен п.9.10 ПДД. Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Как следует из содержания п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором - дежурным полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором - дежурным полка ДПС ГИБДД УВД г.Хабаровска ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвиенко Дениса Александровича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко Д.А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.
Судья М.П. Хоменко