Дело № 12-600/2010
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2009 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С., защищающего интересы Эртель Владимира Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28.10.2010 г. в отношении Эртель Владимира Александровича, 22.05.1970 г. рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая-12-А, кв. 62, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2010 года Эртель В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение следующего правонарушения: 15.08.2010 г. в 15 часов 30 минут Эртель В.А. в районе ул. Суворова-31 г. Хабаровска совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Фролов В.С. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи. Не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях Эртель В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Эртель В.А. были направлены на предотвращение аварийно-опасной ситуации в момент ее возникновения из-за противоправных действий второго участника ДТП. Мировым судьей не дана должная оценка этим обстоятельствам. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Эртель В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он двигался в г. Хабаровске по ул. Суворова от ул. Заводской в сторону ул. Ворошилова. Двигаясь к перекрестку с ул. Ворошилова, намеревался повернуть налево, двигался в третьем ряду, предназначенном для поворота налево, показывал левый поворот. Чуть впереди него по второму ряду двигался автомобиль «Тойота-Чайзер». Неожиданно этот автомобиль резко перестроился перед ним из второго ряда в третий. Он попытался уйти от столкновения, убедился, что на встречной полосе нет машин, вывернул руль влево, но водитель «Тойоты-Чайзера» продолжил движение влево, на встречную полосу, в результате у них произошло столкновение. До поворота на перекрестке было значительное расстояние, автомобиль «Тойота-Чайзер» в этом месте не мог начать поворот налево, мог только начать маневр разворота, при этом, наверное, не увидел его автомобиль. Он выехал на встречную полосу, избегая столкновения, объезжая возникшее препятствие.
Свидетель Турна Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2010 года он двигался по ул. Суворова в сторону проспекта 60 лет Октября. Двигались: первым автомобиль «Тойота-Чайзер», за ним - «Алтеза», следом еще один автомобиль и его автомобиль. Все ехали по второму ряду, с небольшой скоростью, менее 60 км/ч. «Чайзер» ехал посередине между 2 и 3 рядом. Неожиданное «Чайзер» начал разворот налево через сплошную линию, совершая непонятный маневр. Водитель «Алтезы» попытался уйти от столкновения с «Чайзером», вывернул свой автомобиль на встречную полосу, поскольку справа двигались машины, он не мог уйти вправо. Столкновение произошло на расстоянии 10-15 метров от перекрестка. Оттуда невозможно совершить поворот на ул. Ворошилова.
Свидетель Максимов С.В. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2010 г. около 15.30 часов он ехал на велосипеде с южного микрорайона в сторону ул. Краснореченской. Пересекал ул. Ворошилова по пешеходному переходу. Увидел аварию. По ул. Суворова в сторону ул. Ворошилова двигался автомобиль «Алтеза», перед ним резко выскочил на его полосу движения автомобиль «Чайзер». Водитель «Алтезы», пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу движения, «Чайзер» продолжил свое движение и тоже выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Расстояние было примерно 15 метров до перекрестка, «Чайзер» не мог в этом месте начать поворот на ул. Ворошилова. Единственное объяснение его маневру - он хотел совершить разворот. Перед разворотом «Чайзер» двигался во втором ряду и оттуда выехал перед автомобилем «Алтеза», ехавшем в третьем ряду.
Свидетель Борняков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2010 г. он ехал на своем автомобиле «Тойота-Чайзер» по ул. Суворова к ул. Ворошилова, по третьему ряду, включил левый поворот, чтобы повернуть на ул. Ворошилова, начал маневр - левый поворот, вывернул руль влево, неожиданно в левую переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «Тойота Алтеза». До этого он не видел этого автомобиля, не знает, откуда тот появился. Автомобиль «Тойота-Алтеза» двигался по встречной полосе движения, его от удара также вынесло на встречную полосу. Оба автомобиля после ДТП остановились на встречной полосе, за двойной сплошной линией. В момент удара до перекрестка оставалось не более 5 метров.
Выслушав объяснения Эртель В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении жалобы установлено, что Эртель В.А. 15.08.2010 г. в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак А 087 НТ 27 регион, в г. Хабаровске на ул. Суворова в районе дома 31 ул. Ворошилова на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что было соединено с объездом препятствия в виде автомобиля «Тойота Чайзер»М 488 ЕН 27 регион, создавшего аварийную ситуацию, начавшего маневр перед автомобилем под управлением Эртель В.А.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений Эртель В.А., показаний свидетелей Турна Р.Р., Максимова С.В., протокола 27 ОВ 594434 об административном правонарушении, в котором Эртель В.А. указал, что пришлось выехать на полосу встречного движения при попытке избежать ДТП, схемой происшествия, с которой ознакомлены и согласились обе участника ДТП. Показания свидетеля Борнякова А.Ю. не согласуются с вышеуказанными доказательствами, противоречат объективным доказательствам, в том числе схеме ДТП, в связи с чем считаю их недостоверными.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные Эртель В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2010 года подлежит изменению в части квалификаций действий Эртель В.А. и назначения ему наказания.
Обстоятельств, смягчающих административное наказание, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, считаю повторное совершение Эртель В.А. однородного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эртель Владимира Александровича, - изменить.
Признать Эртель Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.А.Зозина