Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-93, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Ю-Чена, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа управлял транспортным средством в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как необоснованного и незаконного. Мотивирует тем, что доказательства, которые использованы мировым судьей, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - получены с нарушением закона, их использование недопустимо. Понятых при составлении этих документов не было. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, а полоскал рот спиртосодержащей жидкостью для снижения зубной боли, и поехал в круглосуточную стоматологическую поликлинику. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные обстоятельства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него болел зуб. Он поехал в круглосуточную стоматологическую поликлинику, где врач дал ему ополаскиватель для снижения боли. Около 3.00 часов он управлял автомобилем по развязке на <адрес>, двигался в сторону Судоверфи. Сзади двигался автомобиль ДПС, сотрудники потребовали, чтобы он остановился. После проверки документов сказали, что он выпивший. Он объяснил, что едет от стоматолога. Ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Он согласился, алкотектор показал 305. В момент, когда он дул в алкотектор, понятых не было. Написал в акте освидетельствования «согласен» и подписал его, поскольку болел зуб, хотел быстро уехать. При рассмотрении дела у мирового судьи вину не признавал.
Защитник ФИО3 считает постановление незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона. Понятых при проведении освидетельствования не было, их остановили после того, как ФИО1 дунул в алкотектор. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи на основании следующего.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем ФИО1 согласился, отразив это собственноручной записью в акте и подписью.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела.
Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы в части того, что доказательства получены с нарушением закона, не подтвердились. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, о чем имеются сведения в данных документах. Замечаний на протокол и акт во время их составления от ФИО1 не поступало.
Доводы ФИО1, обосновывающие запах алкоголя изо рта тем, что он полоскал больной зуб спиртосодержащей жидкостью, считаю надуманными, поскольку она опровергаются другими доказательствами. Кроме того, объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ополаскиватель для снижения боли дал ему врач в круглосуточной поликлинике, не согласуются с доводами, изложенными в его жалобе, о том, что он сначала полоскал рот спиртосодержащей жидкостью для снижения зубной боли, а потом поехал в круглосуточную стоматологическую поликлинику. Поскольку объяснения ФИО1 непоследовательны, противоречивы, не подтверждены доказательствами, опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, считаю его объяснения избранным способом защиты, не запрещенным законом.
На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья ФИО2