Дело № 12-572/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
23 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,
рассмотрев жалобу Буртового К. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буртового Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «Сандал»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буртовой К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Буртовой К.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования и составления акта освидетельствования сотрудниками ДПС были нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в суде Буртовой К.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 1,5 листов пива, утром был совершенно трезвым. ДД.ММ.ГГГГ утром он направлялся за город, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, о чем указал в акте. Сотрудник ДПС взял прибор из другой машины, произвел какие- то действия кнопками, после чего предложил ему дыхнуть в трубку. Он посмотрел чек, в нем были указаны его данные, а так же наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он считает, что прибор показал неверно его состояние, поскольку перед ним освидетельствовали пьяную женщину, и возможно, это был ее результат. После этого были приглашены понятые, которым показали чек с его результатом, а так же продемонстрировали показания прибора. Когда он понял, что у него установили состояние опьянения, он поехал самостоятельно на медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв. В акте освидетельствования он написал «согласен», так как считал, что тем самым соглашается на прохождение освидетельствования, а не с его результатом.
По ходатайству Буртового К.В. в суд были вызваны инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, а так же врач ФИО5 В судебное заседание они не явились и Буртовой К.В. отказался от вызова данных лиц в судебное заседание.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а так же врача ФИО5
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Буртового К.В. В районе пер.Краснорченский <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили. Что у Буртового К.В. имеются признаки опьянения. Он считает, что Буртовой К.В. был трезв. Он не может пояснить, при каких обстоятельствах Буртовой К.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что согласен с результатом. Он уверен, что понятые подъехали позже, чем были составлены протоколы.
Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с ФИО8 был понятым, когда было выявлено состояние опьянения у водителя. В настоящее время он не помнит детали происшедшего, в протоколах события изложены верно, так как он прочитал документы, перед тем, как поставить свою подпись.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2010 года утром он двигался на автомобиле вместе с ФИО7. В районе «<данные изъяты> сотрудники ДПС остановили его автомобиль и предложили быть понятыми, пояснив, что задержан водитель, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к автомобилю, где находился водитель, сотрудники ДПС показали ему чек и показания прибора. Прибор показывал наличие алкоголя, а Буртовой К.В. не говорил, что это не его показания. Он увидел, что данные в чеке соответствуют показаниям, после чего были составлены протоколы, он ознакомился с их содержанием и поставил подписи. ФИО7 так же был понятым и находился рядом с ним.
Вина Буртового К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, Буртовой К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Буртового К.В. имелся запах алкоголя изо рта.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Буртового К.В. имелся запах алкоголя изо рта.
Согласно акта освидетельствования, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, у Буртового К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запись, выполненная Буртовым К.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять сделанным записям, кроме того, Буртовой К.В. не отрицал, что накануне вечером выпил пиво.
В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения.
Нарушений при составлении указанных выше протоколов, судья не усматривает.
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибор «Алкотектор» №, выдавался патрульному экипажу в составе ИДПС ФИО10
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вывод судьи основан на исследованных доказательствах.
Мировым судьей обосновано указано на то, что протокол освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан как доказательство невиновности Буртового К.В., поскольку Буртовой К.В. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а указанный протокол указывает на то, что Буртовой К.В. был трезв ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.
Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Буртовой К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чорновол И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буртового Константина Викторовича оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Т.Щербакова