Дело № 12-548/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
30 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,
рассмотрев жалобу Исакова Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исакова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.кв.19, не работающего
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В своей жалобе Исаков В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола отсутствовал один понятой. Суд не принял во внимание то, что из протокола медицинского освидетельствования следует, что он был трезв.
В судебном заседании Исаков В.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение он не совершал.2 сентября 2010 года он двигался на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование, так как сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он согласился проехать на освидетельствование, после чего один из сотрудников ДПС сказал, что он может пройти обследование на месте, если напишет в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он решил пройти освидетельствование на месте, так как очень торопился. В протоколе он написал «отказываюсь», потому что так ему сказал сотрудник ДПС. При составлении протоколов был только один понятой-ФИО11, причем расписывался тот в незаполненном протоколе. Утром он самостоятельно прошел освидетельствование, так как понял, что его привлекают к административной ответственности. Он в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотики не употребляет.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и Исаковым двигались на автомобиле под управлением Исакова. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили водителю Исакову В.Ю. пройти освидетельствование. Затем были приглашены понятые, которые расписались в незаполненных протоколах.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Исакова В.Ю. Они очень сильно торопились, так как необходимо было помочь знакомому, у которого возникли проблемы. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили Исакову В.Ю. проехать на экспертизу. Он не отказывался, почему не поехал- ей неизвестно. Она спрашивала у сотрудников ДПС, по какой причине был остановлен автомобиль, но ей никто не объяснил. Она не знает, когда Исаков В.Ю. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотектора», видела только одного понятого.
Свидетель ФИО5 пояснил, что находился в автомобиле вместе с ФИО4, ФИО3 и Исаковым В.Ю. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили Исакову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При составлении протоколов был только один понятой.
Инспектор ФИО6 пояснил, что он составлял протокол в отношении Исакова В.Ю., так как последний отказался пройти медицинское освидетельствование. Исаков В.Ю. находился в наркотическом опьянении, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в медицинское учреждение ехать отказался.
Свидетель ФИО11 о. пояснил, что сотрудники ДПС пригласили его быть понятым при составлении протоколов в отношении водителя, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Он плохо помнит обстоятельства, при которых водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В судебное заседание не явился понятой ФИО8, Исаков В.Ю. считает, что его жалобу можно рассмотреть без допроса понятого.
Судья приходит к выводу, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8
Изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, не подлежащим отмене.
Вина Исакова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении №№ ОВ 595248, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут Исаков В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Исаков В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Исакова В.Ю. имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Суд признает требования сотрудников милиции законными и обоснованными, так как имелось достаточно признаков, дающих сотрудникам милиции законные основания для предъявления требования о направлении данного лица на медицинское освидетельствование.
В настоящем судебном заседании Исаков В.Ю. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности.
Доводы Исакова В.Ю, о том, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой, судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что протоколы составлялись в присутствии двух понятых.
Исследованными доказательствами объективно установлено, что Исаков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Исаков В.Ю. законно и обоснованно привлечен к установленной законом ответственности.
Доводы Исакова В.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования, суд отвергает, так как основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.
Следует признать, что мировой судья рассмотрел дело объективно и всесторонне, были проверены все доводы Исакова В.Ю.
Протокол медицинского освидетельствования, представленный Исаковым В.Ю., не может быть принят во внимание, так как данных, препятствующих пройти медицинское освидетельствование в присутствии сотрудника милиции, Исаковым В.Ю. не представлено.
Мировой судья обосновано установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как Исаков В.Ю. в 2010 года совершал административные правонарушения в области дорожного движения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исакова Виталия Юрьевича оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Т.Щербакова