Дело № 12-559/ 2010 г. Хабаровск
Решение
10 декабря 2010 года Судья Индустриального районного суда Письменная В.А., рассмотрев жалобу Будника Анатолия Александровича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Будника Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож.: <адрес>,
Установил:
Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес>, Будник А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в котором перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.
В жалобе Будник А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО3 мер по вызову свидетелей, заявленных Будник А.А., не принималось.
В судебном заседании Будник А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ехал в Приморье на море. Он находился за рулем автомобиля, рядом на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4, на заднем пассажирском сидении находились его сестра - ФИО7, ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО5 Все пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В этом он лично удостоверился, поскольку они подъезжали к стационарному посту <адрес>. На посту его автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он предъявил документы, после чего инспектор предложил ему выйти из автомобиля, чтобы сверить номера агрегатов. Он вышел, открыл капот, после чего они прошли к багажнику, который он также открыл. Все это заняло 4-5 минут. После чего инспектор подошел к задней пассажирской двери, открыл её и указал на то, что пассажиры не пристегнуты, после чего предложил ему пройти на пост для составления протокола. Из протокола об административном правонарушении № ПК 1926712 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не был согласен с административным правонарушением, так как не совершал его. При этом он в протоколе об административном правонарушении указал двух свидетелей. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом вопрос об извещении свидетелей о дате рассмотрения дела не выяснялся, соответствующее решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, не принималось. Со слов заявленных свидетелей ему известно, что им никаких повесток о необходимости явиться в ОГИБДД г.Хабаровска, не приходило. Заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО3 при рассмотрении настоящего административного дела грубо нарушены требования Главы 29 КоАП РФ, допущена предвзятость, а также не полно и не объективно рассмотрено дело.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе в Будником ехали на море. За рулем находился Будник. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сидели на заднем пассажирском сидении. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они подъезжали к посту <адрес>. На посту их автомобиль остановил инспектор ДПС и попросил Будника предъявить документы, после чего Будник вышел из автомобиля и прошел к капоту автомобиля для сверки номеров агрегата. Все это заняло около 5 минут. Поскольку на улице было жарко, и автомобиль никуда не двигался, они отстегнули ремни безопасности. Задние окна автомобиля были тонированы. Инспектор открыл заднюю пассажирскую дверь и указал на то, что пассажиры не пристегнуты, после чего пригласил Будника для составления протокола об административном правонарушении.
Оценивая пояснения Будника А.А., свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, сведения о свидетелях имеются в протоколе об административном правонарушении, однако при рассмотрении указанного протокола заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО3 указанные свидетели допрошены не были, меры по их вызову в ГИБДД не принимались, чем был нарушено право на защиту Будника А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО3
Рапорта сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющиеся в материалах дела суд не может принять как доказательство, поскольку указанные лица не были привлечены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, сведения о них не отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствие со ст.26.3 п.2 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что существуют неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент движения автомобиля под управлением Будника все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля сотрудником ДПС они через некоторое время отстегнули ремни безопасности, поскольку автомобиль не двигался.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья…осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1, 2, 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствие в действиях Будника А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Как следует из содержания п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7; ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Будника Анатолия Александровича. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.
Судья В.А.Письменная