Дело № 12-577/2010
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Волкова Святослава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении Волкова Святослава Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Волкова С.А. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут, управляя автомобилем № по <адрес>, в районе <адрес> совершил поворот налево, пересек двойную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин, он двигался на автомобиле № с АЗС НК «Альянс» в районе <адрес> с левым поворотом соблюдаю разметку дороги, убедившись в безопасности своего маневра. В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, в руках которого находилась видеокамера. После чего, ст.лейтенант ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем, он был привлечен к административной ответственности. С выводами инспектора ДПС о виновности в совершении административного правонарушения не согласен, т.к. на данном участке дороги запрещающего знака 3.18.2 и предписывающего знака 4.1.2 не установлено, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой поворот налево разрешен. Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения жалобы Волков С.А. ее доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенное. В дополнениях указал, что он выезжал с АЗС на <адрес> с левым поворотом, на значительном расстоянии от <адрес>, патрульный а/м инспекторов ДПС располагался на выезде с прилегающей территории новостроек по <адрес> недалеко от <адрес>. Инспектор ДПС, который его остановил, находился на краю проезжей части <адрес>, у него в руках была видеокамера, но видеозапись ему предъявлена ему не была. При составлении протокола он возражал, указывая, что правонарушения не совершал. Ссылаясь на изложенное, просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На рассмотрение жалобы судом были вызваны ИДПС МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4, ФИО5.
Из пояснений ст.инспектора ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО5 находился на службе, в утреннее время они контролировали соблюдение правил дорожного движения водителями автомобилей, двигавшихся по <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле, припаркованном недалеко от <адрес>, инспектор ФИО5 находился на обочине проезжей части дороги. Около 12 час 45 минут инспектором ФИО5 был остановлен водитель Волков С.А.. Из пояснений ФИО5 ему стало известно, что водитель Волков С.А. на автомобиле <данные изъяты> выезжая с АЗС, в районе <адрес> с левым поворотом, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. В связи с чем он в отношении водителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. В дополнении указал, что правонарушение, совершенное водителем Волковым С.А. был зафиксирован инспектором ФИО5 на персональную видеокамеру, но он лично запись не просматривал, предъявлялась запись Волкову С.А. ему не известно.
ИДПС МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 на вызовы суда не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом была истребована видеозапись фиксации правонарушения, однако по запросу суда видеозапись не предоставлена.
Суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ, в отношении Волкова С.А. подлежащими отмене по следующим основаниям:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин., управляя автомобилем № по <адрес> в районе <адрес> совершил поворот налево, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6. ПДД, что подтверждается протоколом <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Волкова С.А. ст.инспектором ДПС МОБ УВД по <адрес> ФИО6 следует, что Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин., на <адрес> управляя № при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки п.8.6, 1.2 ПДД РФ. При этом Волков С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается собственноручно сделанной Волковым С.А. записью, скрепленной его подписью.
В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из доводов жалобы Волкова С.А. и его пояснений в суде следует, что он не совершал административного правонарушения, что он выезжал на автомобиле № с АЗС НК «Альянс» в районе <адрес> с левым поворотом, соблюдаю разметку дороги. При этом сведений о применении средств видеофиксации правонарушения указанный протокол не содержит.
Других доказательств, подтверждающих вину Волкова С.А., в деле не имеется.
Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия Волкова С.А. в связи с чем, суд считает, что вина Волкова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, не доказана.
Более того, как следует из пояснений ИДПС ФИО6 Волков С.А., управляющий а№, выезжал прилегающей территории АЗС с левым поворотом на <адрес> и был остановлен в районе <адрес>, данное обстоятельство не отрицается и Волковым С.А., однако из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Волков С.А. управляя № по <адрес> в районе <адрес> совершил поворот налево, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, суд считает, что не установлено ни место совершения административного правонарушения, ни обстоятельства его совершения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд считает что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении Волкова Святослава Анатольевича подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении Волкова Святослава Анатольевича - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может обжалование либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.