РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда Беккер Т.Л.., рассмотрев жалобу Шмелева Владимира Андреевича на постановление ст. УУМ 3 ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Владимира Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. УУМ 3 ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, Шмелев В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. в районе <адрес>.
В жалобе Шмелев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а так же на рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Шмелев В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он ехал в качестве пассажира в автобусе маршрута №, где у него произошел конфликт с водителем и кондуктором автобуса на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем его доставили в отдел милиции. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административному наказанию - штрафу в размере 500 рублей. Однако при рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, не был извещен о времени рассмотрения дела. С постановлением о назначении ему административного наказания и порядком его обжалования он не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело в отношении заявителя было рассмотрено в его отсутствие, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. УУМ 3 ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Владимира Андреевича - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Беккер Т.Л.