РЕШЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Кан Виктора Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Кан В.С.,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Кан В.С. вынесено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.20 мин. в <адрес> управлял автомобилем «Митсубиси-Паджеро» № регион, на котором установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 4,2%, что является нарушением требований п.3.5.2 технического регламента безопасности колесных средств.
В жалобе Кан В.С. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он привлечен к административной ответственности с нарушением норм процессуальных требований.
В судебном заседании Кан В.С. на своих требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, при этом пояснил, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано место совершения им административного правонарушения, а в протоколе не отражено каким измерительным прибором пользовался сотрудник ГИБДД.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Кан В.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения.
В копии постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемом заявителем Кан В.С., представленном им при обращении в суд, указано, что правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.20 мин. в <адрес>, но при этом конкретно не указано место совершения им административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. В то же время в постановлении, представленном в суд ОГИБДД УВД по <адрес>, указано место совершения правонарушения - <адрес>. Аналогичным образом в копии протокола об административном правонарушении не отражен прибор, используемый инспектором ГИБДД, а в протоколе, представленном ОГИБДД УВД по <адрес> по запросу суда, указан прибор МЕТА-114. При таких обстоятельствах, поскольку имеются несоответствия в составленных инспекторами ГИБДД процессуальных документах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ, в отношении Кан Виктора Сергеевича - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: ФИО2