Дело № 12-606/2010
Решение
8 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Макарцева Ильи Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарцев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в районе дома <адрес>
В жалобе Макарцев И.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. ночью вышел во двор своего <адрес>, так как сработала сигнализация на его автомобиле «Нисан Премьера», припаркованном во дворе дома. Он осмотрел свой автомобиль, всё было в порядке. В этот момент к нему подъехали сотрудники милиции и составили на него протокол об административном правонарушении. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Сотрудники милиции его оговаривают, утверждая, что он управлял автомобилем, так как являются заинтересованными лицами.
По ходатайству заявителя был опрошен свидетель ФИО3, пояснивший суду, что он является двоюродным братом Макарцева И.В. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он ночевал у него дома. Он видел как Макарцев И.В. ночью вышел во двор дома, так как сработала сигнализация на его автомобиле. Он не видел, чтобы Макарцев И.В. ночью ездил на своем автомобиле.
Доводы Макарцева И.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, пояснивших суду, что они ДД.ММ.ГГГГ. ночью находились на дежурстве на патрульной автомашине в районе <адрес> Они увидели автомобиль «Нисан Премьера», который остановился во дворе указанного дома. Они подъехали к нему, управлял автомобилем Макарцев И.В., у которого были явные признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле в районе дома <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Макарцева И.В.. В присутствии его и другого понятого Макарцев И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Макарцев И.В. был с явными признаками опьянения и пояснил, что употреблял коктейль.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, сотрудников милиции, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Макарцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Макарцева И.В. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него работниками правоохранительных органов клинические признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 10 мин. в районе <адрес> Макарцев И.В. отказался от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Доводы Макарцева И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО5, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Пояснения сотрудников милиции объективно подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда так же нет оснований, поскольку он ранее не знаком с заявителем, является незаинтересованным лицом, причин для оговора заявителя с его стороны судом не установлено.
Что касается пояснений свидетеля ФИО3, который не видел, чтобы Макарцев И.В. управлял автомобилем, то данный свидетель не являлся очевидцем административного правонарушения, совершенного Макарцевым И.В., в его пояснениях не содержится сведений о каких-либо юридически значимых обстоятельствах по делу. Кроме того, ФИО3 находится с заявителем в родственных отношениях, а потому по мнению суда не может являться незаинтересованным лицом и способствовать объективному установлению обстоятельств административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарцева Ильи Васильевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Т.Л. Беккер