Дело № 12-589/2010
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального района г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Лямина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лямина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 16.09.2010 года Лямин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения автомобилем в районе <адрес>, совершенное повторно ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 минут.
Не согласившись с указанным решением, Лямин А.В. обратился с жалобой в суд, мотивируя свои доводы тем, что суд рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие без законных к тому оснований. На указанный в протоколе адрес его места жительства: <адрес> <адрес>, ему не поступало ни судебных повесток, ни извещений. Отсутствие в почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела сведений о получении им повесток, подтверждает этот факт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. он не управлял транспортным средством, а находился в районе магазина в совхозе «<данные изъяты>». К нему подъехали сотрудники ГИБДД и заявили, что он управлял автомобилем, где-то в другом месте. Он пояснил, что это не так, прошел по их требованию освидетельствование на состояние опьянения, потому что не хотел вступать с ними в конфликт. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения: <адрес> в <адрес> находится примерно в трех километрах от места, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Лямин А.В. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он двигался на своем микрогрузовике с работы со стороны № километра <адрес> по трассе Ильинка - Краснореченский совхоз в сторону ост. «<данные изъяты>». Доехав до магазина, расположенного на остановке «Краснореченский совхоз» в <адрес>, он припарковал свой автомобиль перед магазином, после чего вышел в магазин. В магазине он встретил знакомых, решили выпить пиво. Машину он решил оставить на парковке около магазина, утром её должен был забрать его напарник - ФИО7, у которого имелся дубликат ключей. Около 22 часов к нему подошел его сын с другом. Они попросили посидеть в машине. Он дал им ключи от автомобиля, при этом сам продолжал стоять на улице у магазина. Сын с другом сидели в автомобиле, слушали музыку, при этом двигатель не был заведен. Он стоял на улице. В это время ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и остановился у его машины. Они стали что-то спрашивать у сына. Он подошел и сказал, что это его автомобиль. Инспектор попросил его присесть в патрульный автомобиль, где предложил продуть в прибор алкотектор. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому продул в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, о чем сделал запись в графе «объяснение». После этого сотрудники ДПС стали останавливать проезжающие автомобили, чтобы найти понятых. Когда понятые расписались в протоколах, ему вручили копии. Затем приехал его напарник - ФИО7, которому он позвонил по ходу разбирательства, ему был передан автомобиль. С правонарушением он не согласен, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль не двигался в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он за рулем автомобиля не находился, стоял на улице. Сотрудники ДПС его на автомобиле не останавливали, подъехали, когда автомобиль уже продолжительное время стоял припаркованный у магазина. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения, поскольку <адрес>, а он находился в <данные изъяты> совхозе <адрес>, расстояние между указанными адресами составляет около 3 км.
В судебном заседании представитель Лямина А.В.- Шуйский М.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи в отношении Лямина А.В. отменить, суду пояснил, что в действиях Лямина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом, то есть лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, не соответствует адрес и территориальная единица, поскольку <адрес> относится к <адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указана квалификация, поскольку Лямин не может считаться лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку по данной статье он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако на момент ДД.ММ.ГГГГ годичный срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.
Свидетели ФИО11 ФИО5 пояснили, что Лямин А.В. является отцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в районе <данные изъяты> совхоза. Около магазина, расположенного рядом с остановкой «совхоз <данные изъяты>», они увидели микрогрузовик отца ФИО13 В автомобиле никого не было, сам Лямин А.В. находился около магазина, пил пиво. Отец сказал, что собирается оставить машину у магазина и идти домой пешком (до дома одна автобусная остановка). ФИО14 попросил у отца разрешение послушать музыку в машине. Лямин А.В. дал им ключи от автомобиля, сам при этом остался на улице. Они сели в машину, слушали музыку. Автомобиль не был заведен. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор подошел к ним и попросил документы. Затем подошел отец и сказал, что является владельцем грузовика. Отец прошел в патрульный автомобиль, где общался с сотрудниками ДПС около 2-х часов. Затем подъехал ФИО7, сел за руль грузовика и развез всех по домам. Отец рассказал, что в патрульном автомобиле он дышал в алкотестер, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Лямин А.В. не пояснял, что в отношении него составлялись протоколы.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с Ляминым не знаком. Видел его один раз. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вез своего знакомого в <данные изъяты> совхоз. Около магазина, расположенного вдоль дороги у остановки «Краснореченский совхоз» его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым. Инспектор показал на Лямина и сказал, что он водитель и находится в нетрезвом состоянии. При нем освидетельствование Лямин не проходил, он просто расписался в протоколах, которые ему дали сотрудники ДПС. Второго понятого он не видел. Также он видел автомобиль - грузовик. Кто сидел внутри грузовика, он не видел. Грузовик был припаркован на парковочной площадке рядом с магазином, патрульный автомобиль стоял рядом.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Лямин его коллега по работе. Они сменщики, работают на одном грузовике. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов ему позвонил Лямин и сказал, что оставит грузовик на парковке около магазина в совхозе <данные изъяты> Они договорились, что он утром машину заберет. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Лямин и попросил приехать в с-з <данные изъяты>, забрать автомобиль, так как его отстранили от управления. Через некоторое время он приехал в <данные изъяты> совхоз. Грузовик стоял припаркованный около магазина. Он расписался в протоколе, что ему передали автомобиль, после чего отвез всех по домам. Лямин рассказал, что у него установили состояние алкогольного опьянения, что автомобилем он не управлял, стоял на улице, пил пиво, а его сын с приятелем сидели в кабине, слушали музыку.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО15 ФИО8, ФИО7, суд находит их достоверными, и берет за основу, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями Лямина А.В., и подтверждают его доводы в части того, что автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован около магазина в <адрес>.
ИДПС ФИО9 пояснил, что с Ляминым не знаком. Дату точно не помнит, летом 2010г. он и ФИО16 патрулировали в <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, то увидели грузовик, двигающийся во встречном направлении по <адрес>, в сторону <адрес>. Они развернулись и поехали следом, включив проблесковые маячки. Грузовик остановился, за рулем находился Лямин и еще двое парней - пассажиры. У Лямина имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул в алкотектор. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Протоколы и акт составляли в том месте, где остановили грузовик. Место остановки указано в протоколе - <адрес>. Он не может пояснить, правильно ли указано место совершения административного правонарушения, но это точно был <адрес>. До остановки автомобиль под управлением Лямина двигался, остановился вдоль обочины дороги. Какого-либо магазина рядом не было. Его данные были проверены по базе данных, было установлено, что данное нарушение является повторным. Лямин был отстранен от управления транспортным средством, грузовик был передан мужчине, который подъехал позже. Понятые при освидетельствовании присутствовали.
Оценивая пояснения ФИО9, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства уверенно назвать место остановки транспортного средства он затруднился, помимо этого пояснения его опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17 ФИО8, ФИО7, принятыми судом за основу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему:
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Лямина А.В. Признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. При этом меры к вызову понятых, сотрудников ДПС мировым судьей не принимались.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Лямин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своем объяснении при составлении указанного протокола Лямин А.В. указал, что «не согласен» с ним. (л.д.4) Как видно из указанного протокола, в него вносились изменения. Протокол об административном правонарушении составлялся ИДПС ФИО9, а изменения в него вносились ИДПС ФИО10, то есть не лицом, составившим данный протокол. Кроме того, данные изменения в копии протокола, врученной Лямину А.В., отсутствуют, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина, расположенного рядом с остановкой «<данные изъяты>» <адрес> Лямин А.В. на улице распивал спиртные напитки. Его автомобиль «<данные изъяты>» стоял припаркованный на площадке для парковки рядом с магазином. Транспортным средством при этом он не управлял.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до момента проверки сотрудниками ДПС документов у Лямина А.В., автомобиль под его управлением не двигался.
Таким образом, Лямин А.В. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и субъективная сторона указанного состава административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Как следует из содержания п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р ЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района города Хабаровска от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лямина Анатолия Васильевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья В.А.Письменная