Дело № 12-627/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«20» декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда <адрес> Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах Горошенкина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи Судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горошенкина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года Горошенкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах Горошенкина А.Н. выразил несогласие с названным судебным решением, ставит вопрос об изменении постановления и переквалификации действий Горошенкина А.Н. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, во избежание столкновения транспортных средств.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 и Горошенкин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Горошенкин А.Н. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле за цементовозом, который ехал медленно и неожиданно для него остановился. Поскольку, он двигался за цементовозом на расстоянии 15-20 метров, вынужден был объехать цементовоз, чтобы избежать столкновения. Был остановлен на посту ГАИ. Сотрудники милиции не могли видеть его маневра из-за особенностей трассы. На схеме отображен цементовоз, который не двигался. Со схемой он был согласен.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что являясь водителем цементовоза, медленно двигался по трассе Владивосток-Находка. Поскольку, в автомобиле поднялась температура в шторках на радиаторе, он остановился. За ним, на небольшом расстоянии двигался автомобиль, водитель которого, когда он остановился, объехал его. На посту ГАИ его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, спросили фамилию и адрес проживания. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, как был совершен обгон из-за особенностей трассы. Он не видел, чтобы его обгонял автомобиль сотрудников ГИБДД.
Из пояснений свидетеля ФИО6, данных ею мировому судье, следует, что она находилась в автомобиле Горошенкина А.Н.. Они двигались за цементовозом, водитель которого, неожиданно остановился и Горошенкин А.Н., чтобы не спровоцировать ДТП, был вынужден объехать его.
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных им мировому судье, следует, что он находился в автомобиле Горошенкина А.Н.. Они двигались за цементовозом, водитель которого, показал правый поворот и остановился. Горошенкин А.Н., также, остановился, потом объехал его. Расстояние между ними было 5-10 метров.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, выезд Горошенкина А.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, во избежание столкновения с транспортным средством.
Данные обстоятельства доказаны показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласуются с пояснениями Горошенкина А.Н., схемой происшествия.
Протокол об административном правонарушении составлен по сообщению физического лица, указавшего на событие правонарушения, поэтому не может служить достаточным доказательством совершения Горошенкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия, действия Горошенкина А.Н. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого, вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 15.11.2010 г. следует изменить в части квалификации действий Горошенкина А.Н. и назначения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах Горошенкина А.Н.- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горошенкина Андрея Николаевича - изменить.
Признать Горошенкина Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко