Дело № 12-628/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Микова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микова В.В.,
Установил:
Миков В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Миков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Миков В.В.С постановлением мирового судьи не согласился, в обоснование жалобы указывает следующее. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование, было обусловлено тем, что у сотрудника ДПС не было специальных медицинских познаний, средств и способов определения у человека признаков наркотического опьянения. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, протоколы он не прочитал.
В судебном заседании Миков В.В. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал и суду пояснил, что работает водителем такси. 06.09.2010 года был уставший. Остановившие его сотрудники ГИБДД его «завели». Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения на месте, а не в медицинском учреждении. Сотрудник милиции дал ему пластиковый стакан для того, чтобы он сдал анализ на месте, у сотрудника милиции не было специальных медицинских познаний, средств и способов определения у человека признаков наркотического опьянения. С протоколами знакомился, подписал их, замечаний не вносил. Передал автомобиль напарнику и поехал проходить медицинское освидетельствование самостоятельно на ул. Серышева,33, но его не приняли, так как, у него не было паспорта.
Из пояснений Микова В.В., данных им мировому судье, следует, что он в целом давал аналогичные пояснения, однако, пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку, предполагал, что его автомобиль поставят на арестплощадку.
В судебном заседании Миков В.В., подтвердил показания, данные им мировому судье, противоречия в указанной части объяснить не смог.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Микова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Миков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Микова В.В. замечаний не поступило.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Не согласен», который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Как пояснил Миков В.В. в судебном заседании, он ознакомился с указанным протоколом и подписал его. В судебном заседании Миков В.В. также, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
К доводам заявителя о том, что у сотрудника милиции не было специальных медицинских познаний, средств и способов определения у человека признаков наркотического опьянения, судья относится критически, признавая их надуманными, расценивает как допустимый способ защиты.
Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по <адрес> ФИО3, при несении им службы, был остановлен водитель Микова В.В., который находился с признаками наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствания.
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных им мировому судье, следует, что он находился в автомобиле, водителем которого являлся Миков В.В., которого остановили сотрудники ГИБДД. Он не знает, что происходило между Миковым В.В. и сотрудниками ГИБДД, поскольку, Миков В.В. пригласили в патрульный автомобиль. Какие документы составлялись в отношении Микова В.В., ему не известно.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля ФИО4, поскольку, свидетелем составления административных протоколов в отношении Микова В.В., он не являлся.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, в отношении Микова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко