Дело № 12-594/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«22» декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П.,
рассмотрев с участием заявителя Богданчикова Дмитрия Александровича материалы дела по жалобе Богданчикова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Богданчиков Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Богданчиков Д.А. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушения сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, а так же вынесшим в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности, требований КоАП РФ, Конституции РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185.
В судебном заседании заявитель Богданчиков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на № он двигался по транспортной развязке со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес>, не превышая скорость. В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представившись, ни излагая в убедительной форме свои требования, не разъяснив его прав, заявил, что он превысил установленную скорость движения, после чего забрав его водительские документы, не объясняя причин его задержания, в некорректной форме предлагалось пересесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что он отказался и потребовал ему предъявить доказательства превышения им скорости и документы, подтверждающие сертифицированность использованного технического средства, требовал предоставить ему защитника. Ничего ему предоставлено не было, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При изучении врученной ему копии протокола об административном правонарушении он обратил внимание инспектора ДПС о том, что дата рассмотрения протокола указана в прошедшем времени - ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспектора ДПС преградили движение его автомобилю, в присутствии другого водителя транспортного средства сообщили о переносе даты рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе не отражены в полном объеме сведения о примененном техническом средстве, что протокол об административном правонарушении инспектором заполнен не разборчиво, содержит исправления в части даты рассмотрения, которые не оговорены и заверены его подписью. Приехав домой он обнаружил, что его водительские права испорчены - зрачки глаз его фотографии проколоты авторучкой. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ разбор не состоялся, по причине отсутствия в отношении него протокола в ОГИБДД г.Хабаровска, о следующей дате рассмотрения дела ему сообщено не было. Кроме того, на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску он направлял ходатайства о прекращении производства по административному делу, но ни повесток на рассмотрение дела, ни ответов на его ходатайства, не получал. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где он проживает он был остановлен инспектором ФИО3, который ему стал показывать какие то фотографии его машины, сертификаты на прибор, а затем начал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. При этом присутствовали, как он понял, еще несколько сотрудников ГИБДД. Предложив вызвать его в ГИБДД в установленном порядке, он пошел к своему подъезду, но был остановлен инспекторами, а ФИО4 в это время заполнял постановление. Испугавшись применения физической силы, он остановился, но отказался подписывать постановление. После предупреждения инспектором о том, что в случае его отказа подписать постановление будут приглашены понятые, он расписался в постановлении в графе «Копию получил», отказавшись расписываться в других графах, после чего передал инспектору ФИО4 постановление, чтобы получить свою копию. Инспекто ФИО4 вписал в графы, где он не расписался слово отказ, после чего ему передал его копию постановления. При этом, права ему разъяснены не были, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника и иными правами, гарантированными ему КоАП РФ. Полагая, что действия сотрудников ДПС в отношении него были незаконными, он направил жалобы в различные инстанции. Ссылаясь на изложенное, просит суд отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрении жалобы судом были допрошены старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4, а так же инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 и ФИО6.
Из пояснений старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 следует, что у него на рассмотрении находился протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Богданчикова Д.А., который неоднократно вызывался на рассмотрение протокола, но не являлся в назначенное ему время. По его поручению, для уведомления Богданчикова Д.А. о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту проживания Богданчикова Д.А. выезжал инспектор ДПС ФИО5, но вручить повестку под роспись не представилось возможным, повестки оставлялись в двери. В связи с истечением сроков рассмотрения материала, ДД.ММ.ГГГГ он лично проехал по месту жительства Богданчикова Д.А., где ожидал последнего во дворе <адрес>. Дождавшись Богданчикова Д.А., представившись, он разъяснил ему права, разъяснил, что в его производстве находится протокол об административном правонарушении в отношении него, который он намерен рассмотреть. Им Богданчикову Д.А. были предъявлены распечатка фотофиксации автомашины Богданчикова Д.А. и зафиксированной прибором скоростью движения, свидетельство о поверке прибора, которым была зафиксирована скорость движения автомобиля, которым управлял Богданчиков Д.А.. От каких либо пояснений Богданчиков Д.А. отказался, после чего он вынес постановление по делу об административном правонарушении. В ходе вынесения постановления Богданчиков Д.А. пытался уйти, в связи с чем был остановлен присутствующими сотрудниками ДПС. Составив постановление, он разъяснил Богданчикову Д.А. порядок его обжалования и порядок исполнения, а затем передал постановление Богданчикову для подписания, но он расписался лишь в графе « копию постановления получил» отказавшись расписываться в остальных графах, о чем он сделал отметку в постановлении, копию которого передал Богданчикову Д.А.. Ему известно, что заявления и жалобы, поступившие от Богданчикова Д.А. рассмотрены, по его жалобам проводились проверки и заявителю направлялись решения с результатами рассмотрения. В дополнении уточнил, что комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» состоит из двух частей: одна выставляется на треноге на проезжую часть - фиксирующая часть, а вторая часть представляет собой проектор, на который передается изображение. Правонарушение, совершенное Богданчиковым Д.А. было зафиксировано в режиме фотофиксации, распечатка результатов предъявлялась для обозрения Богданчикову Д.А. и содержится в материалах.
Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ более точную дату указать затрудняется, совместно с инспекторами ФИО8 на <адрес> нес службу по соблюдению водителями скоростного режима на <адрес> по направлению от проспекта <адрес> в сторону <адрес> с использованием прибора - «Крис». Указанный прибор состоит из двух частей, одна часть, работающая в режиме фотофиксации была установлена на <адрес> в районе ответвления с <адрес> по направлению к <адрес>, а вторая часть - в виде монитора, была расположена в патрульном автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, в котором находились ФИО9 находились в патрульном автомобиле. Он и ФИО6 находились на проезжей части <адрес> недалеко от патрульного автомобиля. Ему было сообщено что прибором зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты> регистрационные номера которого он не помнит, со скоростью выше 100 км/час, который он остановил, данным автомобилем управлял Богданчиков Д.А., присутствующий в суде. Остановив автомобиль, он представился, пояснил причину остановки и предложил Богданчикову Д.А. пройти в патрульный автомобиль, на что тот в категоричной форме отказался выполнить его требования, потребовал ему предоставить на обозрение прибор, чего он сделать физически не мог, о чем сообщил Богданчикову Д.А. и предложил повторно пройти в патрульный автомобиль и ознакомиться с доказательственной базой. Однако, Богданчиков категорически отказался выйти из машины, вел себя вызывающе, выражал несогласие с его остановкой, требовал ему предоставить адвоката. После этого, в отношении Богданчикова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, копия которого была вручена последнему. Получив копию протокола, Богданчиков Д.А. обратил его внимание на допущенную ошибку в дате рассмотрения протокола. В его просьбе передать копию протокола для исправления допущенной ошибки, Богданчиков отказал и собрался уезжать, в связи с чем автомобиль Богданчикова был остановлен инспектором ФИО6, после чего, в присутствии понятого Богданчикову Д.А. было объявлено о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г.Хабаровска по ул.Монтажной и были внесены исправления в протоколе в части даты его рассмотрения, что было зафиксировано им и понятым, Богданчиков Д.А. расписываться и передать копию протокола для исправления даты рассмотрения отказался. Позже в октябре он по просьбе инспектора ФИО3 выезжал по месту проживания Богданчикова Д.А. для вручения ему повесток, но ему дверь никто не открыл, поэтому повестки он оставлял в дверях, о чем писал рапорта.
Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 в суде следует, что согласно карточки наряда, он совместно с ФИО5 и другими инспекторами, фамилии которых по причине прошествия времени он не помнит, на <адрес> с применением технического средства измерения скорости движения автомобилей «Крис» контролировали соблюдение скоростного режима. Прибор был установлен на <адрес> по направлению от проспекта <адрес> в сторону <адрес> в районе ответвления с <адрес>. Данным прибором было зафиксировано превышение скорости <данные изъяты> серого цвета, который был остановлен инспектором ФИО5 Данным автомобилем управлял водитель Богданчиков Д.А., присутствующий в суде. При беседе ФИО5 и водителя, а так же при составлении протокола он не присутствовал, т.к. работал с другим водителем. Однако, когда ФИО5 передал Богданчикову Д.А. копию протокола об административном правонарушении, Богданчиков Д.А. обратил внимание инспектора о допущенной ошибке в дате рассмотрения протокола, после чего попытался уехать. По просьбе инспектора ФИО5 он задержал его, в его присутствии, присутствии водителя с которым он работал Богданчикову было сообщено об изменении даты рассмотрения протокола, и внесены исправления в подлинник протокола, о чем сделаны пояснительные надписи в присутствии понятого. По требованию инспектора ФИО5 передать копию протокола для внесения исправлений и расписаться в подтверждение исправлений Богданчиков отказался, после чего уехал.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданчикова Д.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Богданчиков Д.А. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по делу не допущено.
Так, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч. в виде наложения административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданчиков Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ которое выразилось в том, что Богданчиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № по <адрес> со стороны проспекта <адрес> <адрес> превысил скорость на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч.
Вина Богданчикова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Богданчиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем № по <адрес> со стороны проспекта <адрес> <адрес> в районе <адрес> превысил скорость на 47 км/ч. Также его вина подтверждается рапортом ИДПС МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5, распечаткой сведений с прибора измерения «Крис», которым было зафиксировано движение №
Указанные доказательства получены с соблюдением требований норм КоАП РФ и каких либо нарушений закона в их получении, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из рапорта ИДПС МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 следует, что превышение Богданчиковым Д.А., управляющим №, установленной скорости на 47 км/ч. было зафиксировано прибором измерения скорости «Крис 0428». В судебном заседании ФИО5 подтвердил указанные данные, при этом указал, что прибор «Крис 0428» сертифицирован, поверен, и находился в исправном состоянии, о чем Богданчиков Д.А. уведомлялся.
Согласно п. 1, 2 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» имеющий заводской номер FP0428 является средством измерения скорости поверен и на основании результатов первичной поверки признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федеральное Государственное учреждение «центр испытаний и сертификации» С.Петербург, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Указанный прибор имеет погрешность измерения скорости +/- 1 км в диапазоне измеряемых скоростей от 20 до 250 км/ч.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> содержатся сведения о наименовании прибора и его заводском номере.
Зафиксированная скорость движения № составляла 107 км/ч, что подтверждается распечаткой результатов фиксации, содержащейся в материалах дела.
Копия протокола Богданчикову Д.А. вручена непосредственно после его составления, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, и не отрицается им самим.
Суд не принимает доводы Богданчикова Д.А. о том, что ему не были предоставлены ни доказательства, ни документы, подтверждающие сертифицированность использованного прибора фиксации, поскольку как установлено в суде из пояснений ФИО5, и данный факт не отрицается Богданчиковым Д.А., ему предлагалась пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с доказательственной базой, но он, отказался. Документы подтверждающие прохождение поверки Богданчикову Д.А. были предъявлены инспектором ФИО3 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что также не отрицается заявителем.
Суд не принимает доводы Богданчикова Д.А. о том, что ему не был предоставлен защитник, тем самым нарушено его право на защиту, поскольку действующим административным законодательством в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ предусматривается, что защитник, полномочия которого удостоверяются либо ордером, если он адвокат, либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом, допускаются к участию в деле, при этом закон не предусматривает обязательное участие защитника и законом не возложена обязанность на должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечение участия защитника. Заявляя требование о предоставлении юридической помощи, Богданчиков Д.А. не ссылался на конкретного защитника, полномочия которого были бы подтверждены в соответствии с требованиями закона и не ходатайствовал о его допуске к участию при рассмотрении дела.
Суд так же не принимает доводы Богданчикова Д.А. о нарушениях, допущенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено лицом, уполномоченным выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, с участием заявителя. В ходе рассмотрения жалобы ему были разъяснены права, обязанности, предъявлены для обозрения доказательства, вручена копия постановления об административном правонарушении, что не отрицается Богданчиковым Д.А.. Рассмотрение протокола об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд не принимает доводы Богданчикова Д.А. о том, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются не оговоренные им исправления и дописки, поскольку как установлено в суде исправление в части даты рассмотрения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Богданчикова Д.А., что подтверждается как сведениями содержащимися в протоколе, так и показаниями ФИО5 и ФИО6, пояснившими в суде, что именно Богданчиков Д.А. обратил внимание на ошибку в написании даты рассмотрения протокола, после чего в его же присутствии и присутствии свидетеля, инспектором ФИО5 были внесены исправления, при этом Богданчиков Д.А. отказался передать копию протокола для внесения исправлений.
Доводы Богданчикова Д.А. о нарушениях КоАП РФ, Конституции РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185 сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.
Так, доводы Богданчикова Д.А. о том, что им направлялись в адрес ГИБДД УВД г.Хабаровска ходатайства о прекращении производства по делу, но ему не были даны в установленном порядке мотивированные ответы, опровергаются содержащимися с материалах дела заключением и решением по результатам рассмотрения письменного обращения гр.Богданчикова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство Богданчиковым Д.А. не опровергнуто.
В судебном заседании Богданчиков Д.А. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.
Факт совершения Богданчиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
При постановлении постановления и назначении наказания его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем суд признает постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богданчикова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.