Дело № 12-602/2010
Решение
21 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу адвоката Лашкина М.И. в интересах Киселева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Андрея Викторовича
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения в районе <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Адвокатом Лашкиным М.И. в интересах Киселева А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения жалобы адвокат Лашкин М.И. поддержал доводы жалобы, указав на то, что в нарушение требований п.3, п.7 ст. 27.12 КоАП РФ Киселеву А.В. не вручены копии протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается наличием копий указанных документов в материалах административного производства. Так же не вручена Киселеву А.В. копия распечатки результатов освидетельствования на приборе «Алкотестер». Более того, освидетельствование Киселева А.В. проведено в нарушение требований п.46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения». Так, освидетельствование Киселева А.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотестер», не прошедшим метрологического исследования в установленном порядке, поскольку межпроверочный интервал составляет 1 год, а в квитанции с распечаткой результатов освидетельствования имеются сведения о дате последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что вследствие указанных нарушений акт освидетельствования и составленный на его основании протокол об административного правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска в отношении Киселева А.В., а производство по делу прекратить.
Киселев А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы и мнение защитника, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он при управлении № был остановлен инспектором ДПС. По предложению инспектора ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он отрицал употребление алкоголя, был не согласен с результатами, но инспектора ДПС пояснили, что у них пересменка и некому его везти на медицинское освидетельствование и предложили пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, протокол об административном правонарушении. После этого, он дождался представителя страховой компании, который вписал в страховой полис ФИО10 которой было передано право управления автомобилем, после чего он поехал в мед учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
Проверяя материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В., являясь водителем, управляя автомобилем №, на <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № №, бумажным носителем с записью результатов исследования, выводы мирового судьи о наличии в действиях Киселева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным бумажным носителем с записью результатов исследования, при наличии у Киселева А.В. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения его освидетельствования у него в выдыхаемом воздухе был выявлен алкоголь в количестве 0, 077 мг/л, при допустимой абсолютивной погрешности прибора 0, 048 мг/л. С результатами освидетельствования Киселев А.В. был согласен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, а так же подписи понятых.
При этом суд принимает во внимание, что имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения Киселева А.В. и соблюден установленный порядок освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие при освидетельствовании двух понятых - ФИО6 и ФИО7 как в акте, так и в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования Киселева А.В., которые своими подписями удостоверили данные факты, их содержание и результаты. Факт присутствия при освидетельствовании двух понятых Киселевым А.В. так же не отрицается.
Суд не принимает во внимание данные медицинского освидетельствования, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Киселевым А.В., поскольку данное освидетельствование было проведено спустя более четырех часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС.
Довод защитника Лашкина М.И. и Киселева А.В. о недопустимости акта освидетельствования по причине несоответствии даты калибровки (поверки) использованного прибора в акте освидетельствования и в бумажном носителе с результатами освидетельствования не может быть принять судом во внимание, по следующим основаниям:
Как следует из акта освидетельствования Киселева А.В. на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе его освидетельствования было использовано средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro 100 combi с серийным номером № поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное средство измерения, согласно предоставленного по запросу суда свидетельства о поверке №, принадлежит ПДПС ГИБДД УВД <адрес> и поверено ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ
В целях устранения сомнений и неясностей судом были вызваны для опроса в качестве специалиста сотрудники ФГУ «Хабаровский центр Стандартизации, метрологии им сертификации». Однако, в связи с занятостью специалистов, директор ФГУ «Хабаровский центр Стандартизации, метрологии им сертификации» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил разъяснение, из которого следует, что документом, подтверждающим пригодность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 combi» к эксплуатации является свидетельство о поверке; при этом настройка прибора, в том числе сведений о дате калибровки (настройки) прибора проводится по мере необходимости, когда метрологические характеристики не совпадают с требованиями паспорта.
Киселев А.В. не настаивал на дальнейшем вызове специалиста ФГУ «Хабаровского центра стандартизации, метрологии им сертификации», суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений при проведении освидетельствования Киселева А.В..
Так же суд не принимает доводы защитника Лашкина М.И. и Киселева А.В. о не вручении Киселеву А.В. копий протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а так же копии акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями о вручении копий вышеуказанных процессуальных документов, содержащимися в них - в каждом процессуальном документе имеется подпись Киселева А.В. о вручении ему копии документов. Наличие в материалах административного дела копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о не вручении указанных документов, поскольку кодексом об административных правонарушениях не регламентировано количество составляемых процессуальных документов. Не вручение копии бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования не является основанием для отмены судебного решения, т.к. не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования, с которыми Киселев А.В. согласился.
Протокол в отношении Киселева А.В. составлен уполномоченным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Киселева А.В. и его защитника Лашкина М.И.. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы адвоката Лашкина М.И. и Киселева А.В. не обоснованными и не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Андрея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу адвоката Лашкина М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.