Административное дело № 12- 651/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Попова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 50 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В жалобе Попов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> № регион и в района <адрес> в г.Хабаровске был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого, он им ответил, что опаздывает, после чего, его пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование было проведено не разом мундштуком, и в отсутствии понятых. В соответствии с показания свидетеля ФИО5 следует, что он не присутствовал при его освидетельствовании, а ему сотрудник ГИБДД показал ему прибор с показания, уже после того, как было проведено освидетельствование. В связи с чем, считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, а результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание правонарушитель Попов Д.А. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель Попова Д.А. по доверенности Алешкина О.Ю. изложенные доводы в жалобе Попова Д.А. поддержала, при этом добавила, что освидетельствовании Попова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД в нарушении требований было произведено не разовым мундштуком, а уже использованным. Кроме того, при освидетельствовании Попова Д.А. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. При таких обстоятельствах, мировым судьей недостаточно полно, не всесторонне исследованы все обстоятельства дела имеющие значение. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП и был остановлен автомобиль «<данные изъяты> как впоследствии ему стало известно под управлением Попова Д.А. с признаками опьянения. Поскольку у их экипажа не было при себе алкотектора, был вызван другой экипаж ГИБДД, который привез алкотектор, в котором был уже вставлен мундштук, было произведено освидетельствование Попова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, было установлено алкогольное опьянение. Понятые при освидетельствовании присутствовали.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он проходит срочную службу и ДД.ММ.ГГГГ весь день был в увольнении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 на автомобиле последнего поехали за запчастями и на <адрес> в районе РЭБ флота между <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании парня на состояние опьянения. Сотрудник милиции показал ему прибор с показаниями 0.164 мг\л и парня, который сидел на пассажирском сиденье в машине сотрудников ГИБДД, после чего он и ФИО7 расписались в акте.
Выслушав представителя правонарушителя Попова Д.А. по доверенности Алешкину О.Ю., свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Попова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Попов Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> регион в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 50 минут в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Попов Д.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» № регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у Попова Д.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.А. имелся запах алкоголя изо рта, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут с применением технических средств измерения Алкометр РRO-100 COMBI, заводской номер прибора <данные изъяты>, в ходе которого было установлено у Попова Д.А. состояние алкогольного опьянения - 0,164 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Д.А. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном акте.
В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Попова Д.А. суд не усматривает.
В судебном заседании представитель правонарушителя Попова Д.А. по доверенности Алешкина О.Ю. указала, что отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются существенными нарушениями процессуальных норм, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Александровича, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами как самого правонарушителя Попова Д.А., так и его представителя Алешкиной О.Ю. по следующим основаниям:
Из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи Попова Д.А., а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется собственноручная запись Попова Д.А. о том, что он выпивал 8 сентября.
На основании вышеизложенного суд, признает - протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.А., допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Попов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела.
Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева