Дело № 12- 623/2010 г. Хабаровск
Решение
29 декабря 2010 года Судья Индустриального районного суда Письменная В.А., рассмотрев жалобу Долгодворова Михаила Владимировича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, Долгодворов М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе Долгодворов М.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено инспектором ДПС в нарушение ст. 24.1 КАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15-00 часами он выехал с <адрес> в сторону <адрес>, примерно через 100 метров был остановлен инспектором ФИО4, который проверив его документы, направил его в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор ФИО3 Последний сообщил, что им были нарушены ПДД, выразившиеся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. С данным утверждением инспектора он согласен не был, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Им в протоколе было также указано о возникновении обстоятельств, согласно п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка». Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить - по какой причине его доводы, изложенные в протоколе, не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был указан инспектор ФИО4, остановивший его автомобиль, который не был допрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании Долгодворов М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление ИДПС отменить, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. подъехав к регулируемому перекрестку он остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, а автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились на «красный», он выехал на перекресток. Манёвр порота направо он завершил на мигающий желтый, что не является нарушением ПДД. Вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО5, которая может подтвердить указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Долгодворов является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он довозил её до работы. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. подъехав к перекрестку с <адрес> они дождались зеленого сигнала светофора, после чего стали поворачивать направо. Автомобили, двигавшиеся по <адрес> в это время стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора. Когда они проехали метров 100 по <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который попросил Долгодворова пройти в патрульный автомобиль. Когда Долгодворов вернулся, то пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценивая пояснения свидетеля ФИО5, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями Долгодворова М.В. и опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Долгодворова М.В., свидетелей исследовав материалы дела, считаю жалобу Долгодворова М.В. подлежащей удовлетворению.
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгодворову М.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1, 2, 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгодворова М.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ОВ 620100, в котором указано, что Долгодворов М.В., управляя автомобилем, в районе <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.13 ПДД.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Долгодворов М.В., совершая маневр поворота направо, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В момент окончания маневра поворота Долгодворов покинул перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.
Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья…осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО5, судья пришел к выводу об отсутствие в действиях Долгодворова М.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из содержания п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Долгодворова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.
Судья В.А.Письменная