Дело № 12-629/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах Хильмана Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хильман И.А.,
Установил:
Представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах Хильмана И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, Хильман И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Представитель по доверенности ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласился, в обоснование жалобы указывает следующее. Несогласие Хильмана И.А. пройти медицинское освидетельствование, было обусловлено тем, что он не управлял транспортным средством. Мировой судья не допросила понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснила обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Хильмана И.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также, по каким причинам сотрудники милиции не составили протокол о направлении Хильмана И.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не дал оценку представленному договору купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», не установил время совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, и пояснил, что факт управления Хильман И.А. автомобилем, не подтвержден материалами дела. В показаниях сотрудников милиции имеются противоречия в части того, от кого поступило сообщение о правонарушении. Хильман И.А. не является владельцем транспортного средства, и тот при задержании не был установлен.
В судебном заседании Хильман И.А. доводы, изложенные его представителем в жалобе, поддержал и суду пояснил, что 04.09.2010 года с двумя товарищами выехал на автомобиле, находился на заднем сиденье. Они остановились на ул. Ангарской, где товарищи пошли в автомагазин, а он остался ждать в машине. Подъехавшие сотрудники ГИБДД сразу положили его на капот автомобиля. У него не было документов, в связи с чем, его отвезли в отдел милиции, где установили личность. В отделе милиции, в присутствии понятых в отношении него составили протокол. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку, не находился за рулем автомобиля.
Судья, выслушав представителя ФИО4, Хильмана И.А., изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хильман И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Хильмана И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Хильман И.А. 04.09.2010 года в 19 часа 35 минут в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Хильман И.А. замечаний не поступило.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. В судебном заседании Хильман И.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Из пояснений сотрудника милиции ФИО5 данных им мировому судье следует, что 04.09.2010 года он совместно с ФИО6 нес службу на <адрес> в районе ТЦ «Выбор». К нему неоднократно подъезжали водители с жалобами на то, что возле кафе водитель автомобиля № управляет им в состоянии опьянения. Они увидели, что указанный автомобиль выехал на <адрес>, при этом, по движению автомобиля было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Двигаясь по дороге, они потребовали, чтобы водитель указанного автомобиля остановился. Он видел, что за рулем находится Хильман И.А., который на их требование не отреагировал и свернул на <адрес>, поехав в сторону <адрес>, и остановился во дворах, чуть не заехав в детскую песочницу, где играли дети. Из автомобиля выбежали двое людей, и скрылись. Хильман И.А. выскочив из автомобиля со стороны водительского сиденья, хотел вытащить ключи зажигания, но был задержан ФИО6. Документов при Хильман не было, в связи с чем, он был доставлен в отдел милиции, где по отпечаткам пальцев, была установлена его личность. Затем, в присутствии понятых ему было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но Хильман И.А. отказался. Когда Хильман И.А. задерживали, то за рулем был именно он.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по <адрес> ФИО5 следует, что 04.09.2010 года при несении службы, неоднократно подъезжали граждане и сообщали о том, что в районе <адрес>, возле кафе, водитель автомобиля № находится с признаками опьянения. Когда он увидел данный автомобиль, на его требование остановиться, водитель не отреагировал и стал скрываться, двигаясь по <адрес>. В районе д.№ по ул. <адрес> автомобиль был задержан, на водителя Хильман И.А., в присутствии понятых был составлен административный материал.
Из пояснений сотрудника милиции ФИО6, данных им мировому судье следует, что он дал аналогичные пояснения, указав, что ему удалось задержать водителя автомобиля, которым оказался Хильман И.А. Он видел, что именно Хильман И.А. управлял автомобилем, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания сотрудников милиции согласуются между собой, а также, с материалами дела, и опровергают доводы стороны защиты о том, что Хильман И.А. не управлял автомобилем. Данную позицию суд расценивает как позицию защиты.
Доводы стороны защиты о том, что в показаниях сотрудников милиции имеются противоречия относительно источника получения ими информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанный факт не влияет на квалификацию содеянного Хильманом И.А.
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных им мировому судье, следует, что автомобиль № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с Хильман И.А. и еще одним другом поехали искать запасные части на автомобиль. За рулем находился он. На <адрес>, в районе <адрес>, он и друг пошли в магазин, а Хильман И.А. остался рядом с машиной. Когда они вернулись, то увидели, что сотрудники ГИБДД положили Хильмана И.А. на капот, его также, положили на капот, после чего, посадили в разные машины и куда-то повезли. По дороге его высадили. При задержании его личность не устанавливали.
Судьей не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 поскольку, свидетелем составления административных протоколов в отношении Хильмана И.А., он не являлся.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не могут быть судом приняты во внимание доводы стороны защиты о том, чтомировой судья не допросила понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Хильмана И.А. замечаний не поступило. Кроме того в судебном заседании Хильман И.А. не отрицал, что при составлении процессуальных действий присутствовали понятые. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не установил время совершения административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку, нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, время происшествия не влияет на квалификацию совершенного Хильманом И.А. административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками милиции не был составлен протокол о направлении Хильмана И.А. на медицинское освидетельствование, а также, о том, что мировой судья не дал оценку представленному договору купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», что свидетельствует о том, что Хильман И.А. не является владельцем указанного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется протокол о направлении Хильмана И.А. на медицинское освидетельствование, а факт принадлежности указанного автомобиля другому лицу, не может служить доказательством того, что Хильман И.А. не управлял транспортным средством, поскольку его доводы в указанной части опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана оценка и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, в отношении Хильман Игоря Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко