Дело № 12-40/2011
Решение
25 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шведовой Нины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>, не работающей,
Установил:
Шведова Н.А. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в районе <адрес> в <адрес>, передала управление вышеуказанным автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 12.01.2011г. Шведова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах.
В жалобе защитник Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Шведовой Н.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и его двух составляющих: объективной и субъективной сторон. Так, в деле нет доказательств факта передачи управления автомобилем на момент остановки автомобиля инспектором ДПС. Инспектор ДПС указал, что Шведова Н.А. сидела на пассажирском сидении, следовательно, она имела статус пассажира, статус водителя имел при остановке ТС именно ФИО1 Письменные объяснения Шведовой в протоколе об административном правонарушении согласуются с минимальным количеством содержания алкоголя у ФИО1 как «водителя» ТС, в котором находилась Шведова Н. как «пассажир» посредством прибора Алкотектора, а именно по показанию прибора: 0, 069 мг/л выдыхаемого воздуха минус абсолютную погрешность примененного алкотектора, что составляет 0, 048 мг/л, разница составляет 0, 021 мг/л. Показания прибора Алкотектор с учетом допустимой погрешности позволяют сделать вывод о том, что степень алкогольного опьянения ФИО1 незначительна, в связи с чем, Шведова Н. не смогла выявить у него клинические признаки опьянения. Шведова Н. не знала о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не обязана была спрашивать об этом у него, это не входит в обязанность участника дорожного движения. Таким образом, доказательств того, что Шведова Н.А. знала о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ее автомобилем, при ее присутствии нет. Следовательно, умысел на совершение указанного административного правонарушения Шведовой Н.А. не доказан.
Заявитель Шведова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она передала управление автомобилем водителю ФИО1 У него имелась от её имени простая письменная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в Южном м-не, позвонила ФИО1 и попросила её забрать и довезти до дома. Когда он приехал за ней и она села в автомобиль, каких-либо признаков опьянения у последнего она не видела, у неё не возникло сомнений в том, что он трезв. В её присутствие ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Сама она находилась в трезвом состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что ей был передан автомобиль. Сам тот факт, что она, будучи трезвой, передала право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения является абсурдным, так как ей не составляло труда сесть за руль самой. Ей известно, что за двое суток до произошедших событий, ФИО1 употреблял пиво. Об этом ФИО1 рассказал ей уже после составления протокола об административном правонарушении.
Представитель заявителя - Тейдер Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в действиях Шведовой отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., Шведова Н.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в районе <адрес> в <адрес>, передала управление вышеуказанным автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения…
Как следует из пояснений Шведовой в судебном заседании, свой автомобиль она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлял он автомобилем на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 ФИО1 довозил Шведову до дома, при этом она имела статус пассажира. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметила, сам он ей не сообщил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные пояснения Шведова давала при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также объяснение ИДПС ФИО5 (л.д.№).
Для привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством необходимо установление факта, что лицо, передавшее управление, знало, что лицо, принявшее управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Доводы Шведовой о том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела, согласуются с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов прибора алкотектор у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдохе в размере 0,069 мг/л. С учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, объем этилового спирта снижается до 0,021 мг/л, что до внесения изменений в административный кодекс ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ не расценивалось как состояние алкогольного опьянения.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Только наличие того факта, что у ФИО1 согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) было установлено состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что в действиях Шведовой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Частью 1, 2, 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья…осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания заявителя Шведовой Н.А., прихожу к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что, передавая право управления транспортным средством ФИО1, Шведова знала о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, доводы Шведовой в этой части представленными материалами не опровергнуты.
Как следует из содержания п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7; ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шведовой Нины Александровны- отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.