Дело № 12-13/2011
Решение
«24» января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Самелюка Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самелюка Олега Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, работающего в <данные изъяты> садчиком, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский <адрес>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Самелюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года, совершенное им 07.10. 2010 года в 02 часа 25 мин в районе <адрес> по пер. Краснореченскому г.Хабаровска, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Самелюк О.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> в 02 часа 25 минут не управлял транспортным средством, его автомобиль стоял около его гаража, где он сидел внутри автомобиля и разговаривал со своими друзьями, следовательно, он не является субъектом административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении него, инспекторами ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Самелюк О.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, при этом пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой заехал в магазин «Корзинка» расположенный по пер. Краснореченскому в <адрес>, где они встретили своих друзей ФИО7 ФИО10 и ФИО9 Сергея. В связи с тем, что долго не виделись, решили вместе посидеть и пообщаться. Все вместе проехали к его гаражу, расположенному у <адрес> по пер. Краснореченскому в г.Хабаровске, где сидели и общались между собой, выпивали пиво, при этом кресло водителя и пассажира были развернуты друг к другу. При таком развороте кресел, двигаться на автомобиле невозможно. После двух часов ночи, к ним подъехал экипаж ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. После чего, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, в котором предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он отказываться не стал, подышал в прибор, у него было установлено алкогольное опьянение. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не отрицал того, что пил пиво. Однако при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, автомобиль стоял с выключенным двигателем и он не управлял транспортным средством. Следовательно, он не является субъектом административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник ГИБДД в своем объяснении указал, что он управлял автомобилем и вел себя агрессивно, не соответствует действительности, это могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО9, его супруга ФИО3 Считает, что при вынесении решения, мировой судья неполно, не всесторонне и не объективно рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении него, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель Самелюка О.В. по доверенности Чивкунов И.М. доводы своего доверителя поддержал и пояснил суду, что Самелюк О.В. не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Самелюка О.В. не присутствовали понятые, указанные в протоколах, поскольку понятые ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками телепередачи «Телепатруль», однако никакого автомобиля принадлежащего ДВТРК передачи «Телепатруль», рядом с местом, где был составлен протокол об административном правонарушении не было, данный факт, подтверждают свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО3, следовательно в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленные в отношении Самелюка О.В. не может быть доказательством по делу, т.к. они получены с нарушением закона. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в начале октября 2010 года она находилась вместе с ФИО9 в магазине «<данные изъяты> расположенном по пер. Краснореченскому в г.Хабаровске, где встретили своих друзей Самелюка О.В. и его жену Олесю. В связи с тем, что долгое время не виделись, они решили посидеть все вместе и поговорить. С этой целью купили пиво и все вместе проехали к гаражу Самелюка О. расположенному у <адрес> по пер. Краснореченскому в г.Хабаровске. Они все вместе сидели в автомобиле Самелюка О.В., разговаривали. Через некоторое время они с ФИО9 отошли от автомобиля по своим нуждам, а когда возвратились, то увидели стоящий возле автомобиля Самелюка О. патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе, на пояснения о том, что Самелюк О. не управлял транспортным средством, и что они сидели в автомобиле с выключенным двигателем не реагировали. Потом на Самелюка О. были составлены протоколы об административном правонарушении, при этом никаких понятых при составлении протоколов не было.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он находился вместе со ФИО7 в магазине <данные изъяты> расположенном по пер. Краснореченскому в г.Хабаровске, где встретили своих друзей Самелюка О.В. и его жену Олесю. В связи с тем, что долгое время не виделись, они решили посидеть все вместе и поговорить. С этой целью купили пиво и все вместе проехали к гаражу Самелюка О. расположенному у <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>. Они все вместе сидели в автомобиле Самелюка О.В., разговаривали, при этом, когда сидели в автомобиле Самелюка О., то кресла водителя и пассажира были развернуты друг к другу. Через некоторое время они со ФИО7 отошли от автомобиля по своим нуждам, а когда вернулись, то увидели стоящий возле автомобиля Самелюка О. патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе, на пояснения о том, что Самелюк О. не управлял транспортным средством, не реагировали. На Самелюка О. были составлены протоколы об административном правонарушении, однако при составлении протоколов об административном правонарушении на Самелюка О. никаких понятых не было. Затем Самелюк О. позвонил своему родственнику, последний приехал, поставил автомобиль в гараж, однако сотрудники ГИБДД уехали до того, как родственник Самелюка О. поставил автомобиль в гараж.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, что и свидетели ФИО8, ФИО9
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности Чивкунова И.М., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В представленных материалах административного производства имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Самелюка О.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самелюка О.В., в которых указаны понятые ФИО5 и ФИО6.
Судом принимались меры к вызову вышеуказанных лиц для допроса в суде, в качестве свидетелей, однако данные лица в суд не явились. В связи с чем, суд ставит под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самелюка О.В., в которых указаны понятые ФИО5 и ФИО6
Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самелюка О.В. получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самелюка Олега Вячеславовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева