Дело № 12-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«21» января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием заявителя Королева Сергея Игоревича и его защитника Королева Александра Игоревича, действующего на основании доверенности от 03.12.2010 г.,
материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя Королева Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Королев С.И. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.11.2010 г. на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Королев С.И. 26.09.2010 г. в 23 час. 30 мин. являясь водителем автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. А 659 НХ 27 на ул. Артемовской в районе дома 138 Хабаровска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая Королева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в постановлении указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 609456 от 26.09.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 027696 от 28.01.2010 г., данными прибора “Alcotector-Ru802 Pro-100 Combi” от 26.09.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024421 от 26.09.2010 г., которыми был зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Королева С.И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 011792 от 26.09.2010 г., которым зафиксирован отказ водителя Королева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.
В обоснование жалобы заявитель Королев С.И. указывает следующее: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, в связи, с чем акт освидетельствования недопустимо считать доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований законодательства РФ. Сотрудники ДПС препятствовали ему в реализации права на защиту. Понятые в служебном автомобиле, где производилось освидетельствование, не присутствовали, а находились на улице, поэтому не могли объективно определить действия сотрудников ДПС. Понятые так же не могли ознакомиться с процессуальными документами, из-за темного времени суток и метеорологическими условиями. От медицинского освидетельствования не отказывался, о чем поставил свою подпись над словом «согласен». Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, однако акт медицинского освидетельствования № 852 от 27.09.2010 г. не был принят во внимание мировым судьей. Просит постановление мирового судьи от 12.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Королев С.И. и его защитник Королев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Заявитель Королев С.И. пояснил, что 26.09.2010 г. после 23 часов он управлял автомобилем «Тойота Карина ЕД» г.р.з. А 659 НХ 27, на ул. Артемовской г. Хабаровска его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в патрульный автомобиль. Он стал звонить своему брату Королеву А.И., что бы тот разъяснил как вести себя в такой ситуации. Когда он разговаривал по телефону, сотрудники ГИБДД предложили ему дышать в трубку. Но когда он закончил разговор сотрудники ГИБДД сказали, что он отказался от освидетельствования. Он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались и предложили пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД самостоятельно дописали, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые подписали составленные в отношении него протоколы, однако в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он от прохождения освидетельствования не отказывался. Он самостоятельно проехал на ул. Серышева, 33, где прошел медицинское освидетельствование.
Защитник Королев А.И. пояснил, что Королев С.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску. В один из дней осени 2010 г. в ночное время находился на дежурстве в районе завода «Амуркабель» г. Хабаровска был остановлен автомобиль «Тойота Камри» или «Тойота Виста», не помнит, которым управлял Королев. Поскольку у Королева обнаружили признаки опьянения, предложили сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Королев так же отказался. Во время составления протоколов Королев постоянно звонил своим знакомым. Отказ от освидетельствования Королев заявил в присутствии понятых.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Королевым С.И. ранее не встречался. В один из дней осени 2010 г. в районе завода «Амуркабель» его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и пояснили, что он будет участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он подошел к патрульному автомобилю, в салоне автомобиля находился водитель и сотрудник ГИБДД. Он поставил свои подписи в документах, которые ему представил сотрудник ГИБДД и уехал. Около патрульного автомобиля находился не более одной минуты. В его присутствии другой мужчина, которого так же пригласили в качестве понятого, поставил свою подпись в документах и уехал.
Из объяснения гр. ФИО10, который указан в качестве понятого в протоколах, составленных в отношении Королева С.И., следует, что 26.09.2010 г. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД (832 экипаж). Он находился на улице около патрульного автомобиля, инспектор ДПС записал его данные и предложил поставить свои подписи. Он согласился. Что происходило в патрульном автомобиле, не воспринял, так как торопился.
Заслушав Королева С.И. его защитника Королева А.И., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 12 ноября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям;
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 027696 от 26.09.2010 г. установлено, что Королев С.И. 26.09.2010 г. в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина ЕД» А 659 НХ 27 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и в присутствии понятых был отстранен от управления этим автомобилем.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2010 г. 27 ХА 024421 с применением технического средства, установлено, что Королев С.И. в 23 час. 18 мин. отказался от прохождения освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2010 г. 27 ХА 011792 установлено, что 26.09.2010 г. в 23 час. 30 мин. водитель автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. А 659 НХ /27 Королев С.И. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Королев С.И. поставил свою подпись. Сотрудником ИДПС ФИО11 указано «отказался».
Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2010 г. 27 ОВ 609456 установлено, что 26.09.2010 г. в г. Хабаровске в 23 часа 30 минут Королев С.И. являясь водителем автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. А 659 НХ /27 на ул. Артемовской в районе дома № 138 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Королев С.И. указал: объяснение предоставлю. В этом же протоколе имеется запись, свидетельствующая о том, что автомобиль был получен ФИО9.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 27.12 КоАП РФ определен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок оформления отказа от освидетельствования.
Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2 главы I. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 852 от 27.09.2010 г. следует, что Королев С.И. 27.09.2010 г. в 01 час. 10 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования - трезв. (л.д.18)
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королевым С.И., учитывая указанные ими признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, нельзя признать законными.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, отказ Королева С.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был произведен с участием понятых, понятые ФИО8 и ФИО10 не смогли засвидетельствовать факт, того, что Королев отказался от медицинского освидетельствования. Сам Королев С.И. в судебном заседании пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его доводы подтверждаются протокола медицинского освидетельствования № 852 от 27.09.2010 г..
В ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств вины Королева С.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
С учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 12.11.2010 г. в отношении Королева С.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.И. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Королева Сергея Игоревича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Игоревича, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Г.М. Дежурная