Дело № 12-624/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Чупрова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чупрова С.С.,
Установил:
Чупров С.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Чупров С.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей исследованы не полностью материалы дела.
В судебном заседании Чупров С.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что у него имелись клинические признаки опьянения, тогда как, в акте освидетельствования указано, что у него имелся запах изо рта, который у него был от аджики. Мировой судья указал, что он повторно привлекается к административной ответственности. Ранее в отношении него составлялся протокол за неправильно установленный номерной знак. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил сотрудников милиции дождаться эвакуатор, который он хотел вызвать сам, так как, опасался оставлять автомобиль без присмотра. Он не хотел, чтобы сотрудники милиции сами вызывали эвакуатор, по какой причине, объяснить не смог. Он позвонил отцу, который приехал на место происшествия, но тот за автомобилем посмотреть не смог, так как, торопился на работу. По какой причине, отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснить не смог.
Судья, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Чупрова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чупров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Чупрова С.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чупров С.С. 30.09.2010 года в 05 часов 20, являясь водителем автомобиля, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа Чупрова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Чупрова С.С. замечаний не поступило.
Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС МОБ УВД по <адрес> ФИО3, следует, что 30.09.2010 года в 5 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> двигался автомобиль, водитель которого, неожиданно свернул на обочину. Было установлено, что водитель Чупров С.С. находится с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чупров С.С. отказался.
Из пояснений свидетеля Чупрова С.Е. данных им мировому судье, следует, что Чупров С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, но только после того, как приедет эвакуатор, который приехал примерно в 06 часов 30 минут. Он находился с Чупровым С.С. до приезда эвакуатора. Сам он не смог остаться смотреть за автомобилем, так как, торопился на работу.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.
Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Чупрова С.С. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые, Чупров С.С. не оспаривал при составлении протоколов, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы Чупрова С.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а желал дождаться эвакуатор, так как, не хотел оставлять автомобиль, судья признает несостоятельными, поскольку, из показаний Чупрова С.Е., следует, что он находился с Чупровым С.С. до приезда эвакуатора.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26 октября 2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев в отношении Чупрова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко