Административное дело № 12- 11/2011
РЕШЕНИЕ
« 26» января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Ван Ксении Алимджановны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ван Ксении Алимджановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ван К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Ван К.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ дело мировой судья не полно, не объективно рассмотрела материалы об административном правонарушении в отношении нее, поскольку показания свидетеля ФИО7 мировым судьей были неверно истолкованы. Кроме того, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО9 и необоснованно не приняла их во внимание, в то время как к показаниям инспектора ДПС ФИО4 приняла во внимание. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям понятого ФИО5 в части того, что водителем, который проходил в его присутствии освидетельствование на состояние опьянения был мужчина. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлял один инспектор ДПС ФИО6 Следовательно в отношении нее был инспектор, инспекторами ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 15 г. Хабаровска не указал ни марки, ни номера, ни вообще каким именно транспортным средством он управлял, т.е. не установил фактические обстоятельства дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 23.11. 2010 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ван К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила суду, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласна, т.к. автомобиль никуда не двигался, а стоял в районе <адрес> вГСК номера которого, она не знает. В ГСК они подъехали после того, как забрали из дома ФИО7, которая проживает по <адрес>. Они сидели вавтомобиле и смотрели фильм «Пила-6» примерно в 01 часов 20 мин. В автомобиле находилось 4 человека - она (Ван К.А), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 До того, как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, она сидела на заднем пассажирском сидении и выпивала с друзьями, и только ФИО2 пересела на водительское сидение. Когда подошли сотрудники ГИБДД, то попросили у нее предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность, что она и сделала. Затем сотрудники ГИБДД попросили ее подышать в трубку, результат показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, но написала в акте освидетельствования - согласна, т.к. сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое давление, говорили, что если она не подпишет акт, то они поставят автомобиль на арест площадку. Понятых при освидетельствовании не было. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО7, пояснила, что с Ван К.А. знакома давно, находится с ней в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов за ней заехали домой по адресу <адрес>, ее знакомые - ФИО9.Чабан О., Ван К. Сначала они стояли во дворе ее дома примерно часа три, разговаривали, а ФИО2 поехали в ГСК по <адрес>, где находится ресторан «Малина», там тихое место, поехали посмотреть фильм. За рулем был ФИО9 Около ГСК находились часа три, и смотрели фильм, при этом двигатель автомобиля не работал. ФИО2 позвонил отец, и ФИО9 Кирилл пошел провожать ФИО8, в автомобиле остались она и Ван Ксения. Последняя пересела на водительское место, чтобы перемотать фильм и в это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД подошел к их автомобилю и попросил предъявить на него документы. Так как автомобиль принадлежит Ван Ксении, она предъявила документы на него, после чего, сотрудник ГИБДД попросил Ван К. пересесть к ним в патрульный автомобиль. Ван К. долго сидела в патрульном автомобиле, затем она вместе с сотрудниками ГИБДД уехала на <адрес> для того, чтобы те взяли трубку алкотестора, а затем они снова привезли Ван К., в автомобиле оставалась она одна. Затем сотрудники ГИБДД сказали Ван К., чтобы она ехала за патрульным автомобилем на остановку «Автопарк». Ван К.А. села за руль своего автомобиля и поехала на остановку «Автопарк». ФИО9 подошел к ним, когда они находились у остановки «Автопарке», где ему сотрудники ГИБДД передали автомобиль, для того, чтобы не ставить автомобиль Ксении на арест площадку.
Выслушав Ван К.А., свидетеля ФИО7, изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Ван К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на отрицание своей вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, исследованными материалами, а именно:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ван К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управляла автомобилем «Тойота Королла Спасио» № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении Ван К.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Ван К.А. была отстранена от управления автомобилем «Тойота Королла Спасио» №, поскольку у нее имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Ван К.А. имелся запах алкоголя изо рта,исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут с применением технических средств измерения Алкометр РRO-100 COMBI, заводской номер прибора 630926, в ходе которого было установлено у Ван К.А. состояние алкогольного опьянения - 0,218 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ван К.А. согласилась, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Ван К.А.
Суд, не может согласиться с доводами Ван К.А. о том, что при прохождении освидетельствования на состояния опьянения и ее отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Ван К.А. суд не усматривает, а к показаниям Ван К.А. суд относится критически и расценивает их как избранный ею способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.
Доводы Ван К.А. о том, что она не управляла автомобилем, а также не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписала в акте «согласна» под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».
При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Ван К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела.
Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя Ван К.А., места и времени совершения ею административного правонарушения смягчить административную ответственность с учетом совершения ею административной ответственности впервые, снизив размер наказания до одного года шести месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ван Ксении Алимджановны изменить, снизив ей размер административного наказания до одного года шести месяцев, а ее жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева