Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«28» января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Глинка Виталия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.11.2010 г., с участием защитника Колмыкова А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Глинка В.О. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.11.2010 г. на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен, в обоснование своей жалобы указывает следующее:
В нарушение требований законодательства мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не было установлено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, по которым сотрудник ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. По требованию сотрудника ДПС прошел тест на алкотестере, который является прибором учета содержания алкоголя в крови человека. Алкотестер никаких признаков опьянения не показал. Мировым судьей не были устранены имеющиеся сомнения в его виновности, его показания не были приняты во внимание, не допрошены лица, причастные к данным событиям.
Заявитель Глинка В.О. и его защитник Колмыков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Заявитель Глинка В.О. в судебном заседании показал, что 06 октября 2010 г. в ночное время управлял автомобилем «Тойота Корона» г.р.з. М 867 ВТ 27 рег., поскольку работает водителем «такси» спешил по вызову клиента. В районе дома 15 по ул. Космической г. Хабаровска его остановили сотрудники ГИБДД по требованию которых прошел освидетельствование с применением технического средства. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что спешит к клиенту по заявке, тогда ему предложили, указать, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Он написал, что отказывается от освидетельствования, так как юридически не грамотный.
Защитник Колмыков А.В. в судебном заседании пояснил, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу. Заявитель Глинка В.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства (алкотестер) результат отрицательный. Глинка В.О. пояснил сотрудникам ГИБДД, что торопится по вызову, тогда ему предложили написать отказ от медицинского освидетельствования и продолжить свой путь. Его подзащитный юридически не грамотный, поэтому в протоколе указал, что от освидетельствования отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано лишь один признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску. Во время несения службы 06.10.2010 г. в районе дома 15 по ул. Космической г. Хабаровска был остановлен автомобиль, которым управлял заявитель Глинка В.О. с признаками опьянения. Сначала Глинка В.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат был отрицательным. Вместе с тем учитывая, что у Глинка В.О. имелись признаки опьянения, а именно заторможенная речь, «стеклянные» глаза, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В ходе беседы Глинка В.О. не отрицал, что употребляет наркотические средства. Автомобиль, которым управлял Глинка В.О., был направлен на специализированную стоянку.
Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на Постановление мирового судьи Судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16.11.2010 г. по существу, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям;
Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи Судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 16.11.2010 г. Глинка В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Глинка В.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей, верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2010 г. № 27 ОВ 611491 Глинка В.О., являясь водителем автомобиля «Тойота Корона» г.р.з. М 867 ВТ 27 рег. в г. Хабаровске по ул. Космической в районе дома 15, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024349 от 06.10.2010 г. (при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке - отрицательный анализ на состояние алкогольного опьянения), а так же протоколом № 27 ХА 027315 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2010 г. № 27 ХА 013870.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в графе «объяснение» протокола об административном правонарушении «отказался. Со ст.51 Конституции РФ, ознакомлен». Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что заявитель Глинка В.О. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование - отказывается.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими достаточными данными являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Глинка В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей, верно, установлены (проверены) законные основания для направления Глинка В.О. должностным лицом на медицинское освидетельствование. Эти основания указаны: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 ХА 024349, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 27 ХА 027315, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 27 ХА 013870, а именно: поведение не соответствующее обстановке.
Из объяснения сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что во время несения службы на ул. Космической, 15 был остановлен автомобиль «Тойота Корона» М 867 ВТ 27 рег. за рулем которого находился водитель Глинка В.О.. У водителя имелись признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства - результат отрицательный. Пройти освидетельствование в специализированном учреждении на наркотическое опьянение, отказался.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
На основании изложенного следует признать требования сотрудника ГИБДД о прохождении Глинка В.О. медицинского освидетельствования, законными.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находиться в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
В своей жалобе заявитель Глинка В.О. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства. Он спешил по вызову клиента, так как работает водителем «такси», поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя Глинка В.О. о том, что он спешил, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что он не работает, а кроме этого как установлено в судебном заседании автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автостоянку, после того как Глинка В.О. был отстранен от его управления.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание выше изложенное оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.11.2010 г., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.11.2010 года, в отношении Глинка Виталия Олеговича - оставить без изменения, а жалобу Глинка В.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Г.М. Дежурная