Дело № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Макеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМакеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Макеев Е.В. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как наличие вины в его действиях не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные Макеевым Е.В. в жалобе, и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, так как Макеев Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Макеев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 7 час. 50 минут до 8 часов. он управлял автомобилем «Тойота Карина» по <адрес> и в районе остановки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, так как проехал на желтый сигнал светофора. После составления протокола об административном правонарушении, за допущенное им нарушение ПДД РФ сотрудник ДПС посчитал, что у него имеются признаки опьянения, и предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но запись о согласии на освидетельствование своей подписью не заверял и от каких-либо подписей в данном протоколе отказался. Ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, где он поставил свои подписи. Понятой был только один, других лиц он не видел.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, утром он с женой были приглашены сотрудником ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что лицо отказывается от освидетельствования, при этом в патрульном автомобиле службы ДПС находился неизвестный ему мужчина. В его присутствии инспектором ДПС ГИБДД были заполнены какие-то документы, в которых он поставил свои подписи, засвидетельствовав правильность, изложенных в них обстоятельств. При нем мужчина ничего не пояснял и в составленных документах не писал. Предлагалось ли мужчине пройти освидетельствование при помощи прибора пояснить не может, так как не помнит, по причине давности событий.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 7 час. 50 минут, автомобиль в котором она ехала с мужем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После чего мужу, а затем ей было предложено поучаствовать в качестве понятых. Она и муж - ФИО4 подошли к машине ДПС ГИБДД, где находились сотрудник ДПС и мужчина, который сидел, опустив голову. При этом из машины ДПС через открытое окно она почувствовала, исходивший от мужчины запах перегара, а также на наличие запаха её внимание обратил сотрудник ДПС ГИБДД. В её присутствии мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, но мужчина ответил отказом. Затем мужчине было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина также ответил отказом. После чего в её присутствии сотрудник ДПС ГИДД составил все протоколы, в которых она и муж поставили свои подписи. При этом мужнина, в составленных протоколах, ничего не писал и о согласии пройти освидетельствование не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель автомобиля «Тойота Карина» рег.знак № Макеев Е.В. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Макеева Е.В. подтверждены данными, содержащимися протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макеева Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Довод Макеева Е.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5 и инспекторов ДПС ГИДББ ФИО6 и ФИО7 о наличии у Макеева Е.В. признаков опьянения.
Доводы Макеева Е.В. и его защитника о том, что Макеев Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО5. Поэтому доводы в этой части расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина