Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«24» января 2011 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дуплякова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 20.12.2011 г.
Установил:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 20.12.2011 г. Дупляков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Дупляков А.П. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Дупляков А.П. поддержал в полном объеме и указал, что 15.10.2010 г. на а/м № он двигался по трассе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 208 км. трассы в зоне действия прерывистой линии, он совершил маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства. Через метров 300-400 в районе 207 км, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в совершении обгона в зане действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На выдвинутое обвинение, он возражал, указывая, что обгон им был совершен в соответствии с требованиями ПДД, что с места нахождения патрульного автомобиля прерывистая линия сливается и не просматривается, но его возражения приняты во внимание не были, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ ему разъяснены не были, а сообщено, что свою позицию он может объяснить в суде. Кроме протокола об административном правонарушении, никаких других документов, в том числе схемы, не составлялись. Применялась ли в ходе фиксации его правонарушения фото (видео) съемка ему не известно. В протоколе ему было предложено лишь расписаться в разъяснении ст.51 Конституции РФ и за ознакомление с содержимым протокола. Об указанных обстоятельствах он при рассмотрении дела мировому судье пояснял, однако его доводы не были приняты во внимание. Ссылаясь на изложенное просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Защитник Дуплякова А.П. - Лазарева О.С., действующая на основании доверенности, доводы Дуплякова А.П. поддержала, указав, постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Дупляковым А.П. административного правонарушения. Кроме того, органом ГИБДД Дуплякову А.П. вменено нарушение п. 9.1 ПДД, между тем данный пункт не содержит какого либо запрета выезда на сторону встречного движения. В то же время мировой судья в обоснование виновности Дуплякова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения ссылается на п.п. 1.2, 1.3., 11.5 ПДД, нарушение которых не вменяется Дуплякову А.П..
Заслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 20.01.2011 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выводы мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска о виновности Дуплякова А.П. в совершении административного правонарушения основаны лишь на основании протокола об административном правонарушении из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по розыску ОБ ДПС по ОВД ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которого Дупляков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин. управляя а/м № на 208 км. трассы М60 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение правил дорожного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дупляков А.П. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.
Однако, из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из чего следует, что п.9.1 ПДД не устанавливает каких либо запретов выезда на сторону встречного движения. Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает лишь за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанное нарушение не устранено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из объяснений Дуплякова А.П. в суде следует, что он не совершал административного правонарушения, он совершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки в районе 208 км. <адрес>
В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений ни об отношении Дуплякова А.П. к событию административного правонарушения и назначенному ему наказанию (согласен или оспаривает), ни о свидетелях совершенного им правонарушения, ни о применении каких либо специальных технических средств в ходе фиксации правонарушения. Более того, протокол не содержит сведений о том, что в соответствии со ст.25.1 п.1 КоАП РФ Дуплякову А.П. были разъяснены его процессуальные права, получены от него объяснения по факту совершения правонарушения.
Других доказательств, подтверждающих вину Дуплякова А.П., в деле не имеется.
Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия Дуплякова А.П..
Отсутствие состава административного правонарушения означает и отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Дуплякову А.П., то, следовательно, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд считает в действиях Дупякова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 20.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дуплякова А.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуплякова А.П. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: М.П. Хоменко