Дело № 12-27/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
28 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Пидлетейчука Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пидлетейчука А.А.,
Установил:
Пидлетейчук А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Пидлетейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год семь месяцев.
В жалобе заявитель Пидлетейчуук А.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку, в судебном заседании не присутствовал инспектор ГИБДД, не была вызвана свидетель ФИО4.
В судебном заседании Пидлетейчук А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что 12.11.2010 года, в ночное время, он поставил автомобиль на стоянку возле <адрес>. В этот день, в автомобиле с ним находилась сожительница ФИО4 В указанный день, в районе МЖК его останавливали сотрудники ГИБДД, проверили документы. Поставив автомобиль на стоянку, они с ФИО4 пошли домой, но их остановили сотрудники ГИБДД того же экипажа и попросили вновь предоставить документы. Сотрудники ГИБДД забрали у него документы, продержали на морозе до 5 часов 30 минут, причины задержания не объясняли. Затем, ему вернули документы и отпустили. Протоколы в отношении него не составляли, копии документов не вручали, освидетельствование ему никто проходить не предлагал. Действия сотрудников милиции он не обжаловал, по какой причине, объяснить не смог. По какой причине не заявил мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника милиции и свидетеля ФИО4, объяснить не смог. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а дело прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что правонарушитель приходится ей сожителем. В декабре 2010 года она ехала в автомобиле Пидлетейчука А.А. В районе остановки МЖК их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и отпустили. Около 24 часов поставили автомобиль на стоянку, расположенную возле <адрес>, и пошли домой. По дороге их снова остановили те же сотрудники ГИБДД, попросили у Пидлетейчука А.А. документы, сказали подождать и ушли в машину. Они ждали минут 40, после чего, она пошла домой, а Пидлетейчук А.А. остался. Сотрудники не сказали для чего, забрали документы. Пидлетейчук А.А. пришел домой около 6 часов утра, сказал, что ему отдали документы, никаких протоколов подписывать не давали. На действия сотрудников ГИБДД он Пидлетейчук А.А. не жаловался. В тот день Пидлетейчук А.А. был трезв. В судебное заседание к мировому судье Пидлетейчук А.А. ее не приглашал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес>. При несении службы совместно с сотрудником ФИО6, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Пидлетейчука А.А.., у которого, они проверили документы. Затем, 12.12.2010 года около 5 часов на <адрес>, ими был остановлен тот же водитель, который заехал во двор указанного дома. В автомобиле, помимо водителя, находились еще двое мужчин, которые были с признаками алкогольного опьянения, в салоне валялись бутылки. Женщины в автомобиле не было. Возле указанного дома автомобильной стоянки нет. Пидлетейчуку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Был составлен административный материал, Пидлетейчук А.А. от подписей в протоколах отказался, вел себя неадекватно, бегал вокруг машины. Находящиеся в салоне его автомобиля мужчины ушли. Пидлетейчук А.А. говорил им о том, что он не двигался на автомобиле, находился в салоне с друзьями, пил пиво. Отказавшись подписывать документы, Пидлетейчук А.А. заблокировал двери в автомобиле, и ушел.
Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует, из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пидлетейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, на срок 1 год 7 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Пидлетейчука А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Пидлетейчук А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> 12.11.2010 года в 05 часов, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, что, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пидлетейчук А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и согласно которому, Пидлетейчук А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Замечаний, при составлении указанного протокола, от понятых не поступило.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы Пидлетейчука А.А. о том, что мировой судья не опросил в судебном заседании сотрудника милиции и свидетеля, поскольку, из материалов дела следует, что ходатайство от Пидлетейчука А.А. о вызове в судебное заседание указанных лиц не поступало. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО4, в мировой суд для дачи показаний ее Пидлетейчук А.А. не приглашал.
К показаниям свидетеля ФИО4 которая, состоит с заявителем в близких отношениях, судья относится критически, поскольку, они не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год 7 месяцев, в отношении Пидлетейчука Алексея Андреевича оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко