Дело № 12-7/2011
Решение
01 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.В. привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения 04.09.2010 года в 18 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе Кузьмин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку, он не являлся водителем транспортного средства. В обоснование своих доводов, приводит следующее. 04.09.2010 года он находился в автомобиле ФИО3 на <адрес>. Автомобиль стоял на обочине, поскольку, дорогу перекрыл ранее остановленный грузовик. Сотрудник ГИБДД попросил документы для проверки, так как, автомобиль был на транзитных номерах. Результатом проверки явился штраф за проезд на красный свет. Мировой судья в постановлении исказил показания свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО5 не видел, кто управлял автомобилем. Сотрудник ФИО6 в судебное заседание не вызывался.
Заявитель Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Киняшова М.Е., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Адвокат Киняшов М.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заявителем, и пояснил что фактически, мировой судья не установил факт управления ФИО1 транспортным средством. Автомобилем управляла ФИО3. Сотрудник милиции ФИО6, который, остановил автомобиль, не был допрошен в судебном заседании, а сотрудник милиции ФИО5, который составлял административный материал, не видел, кто управлял автомобилем. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04.09.2010 года она управляла принадлежащим ей автомобилем, который, был на транзитный номерах. В ее автомобиле находился Кузьмин Е.В. В районе <адрес> образовался затор машин, поскольку, остановленный сотрудниками ГИБДД грузовик, перекрыл поворот. Она остановила машину на обочине, Кузьмин вышел из автомобиля, оперся на дверь с ее стороны, курил. Сотрудник ГИБДД подошел через 10 минут, сказал, что они проехали на красный свет. Произошел конфликт, сотрудник ГИБДД забрал документы у них обоих. Сотрудник ГИБДД ФИО5 прибыл на место их задержания через два часа и не мог видеть, кто управлял автомобилем. Она говорила сотруднику милиции о том, что водителем являлась она. Когда на Кузьмина Е.В. составили протоколы, от управления транспортным средством никого из них не отстраняли, ее автомобиль никому не передавали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04.09.2010 года он находился на <адрес>, видел большое скопление машин, работали сотрудники ГИБДД. Он находился в 20-30 метрах, видел, как со стороны водительского сиденья вышла девушка, которая разговаривала с сотрудником ГИБДД на повышенных тонах. Затем, девушка подошла к нему и попросила быть свидетелем, поскольку, ее обвиняли в том, что она проехала на красный свет.
Инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 04.09.2010 года на <адрес> он остановил несколько машин, которые проехали на запрещающий сигнал светофора. Водители первых двух машин вышли, и стали с ним спорить, он начал составлять на указанных водителей административные материалы. Минут через 20 он подошел к автомобилю, рядом с которым стоял Кузьмин Е.В. и девушка, которая являлась собственником автомобиля. Его напарник сказал, что нужно составлять административный материал, везти Кузьмина Е.В. на освидетельствование. Фамилию напарника, с которым он работал в тот день, не помнит. Поскольку, в тот день, он находился в составе поста, и не мог его покинуть, он вызвал другой экипаж ГИБДД для составления административного материала, который составил ФИО5. Сам лично он не видел, кто управлял указанным автомобилем. По его мнению, автомобилем, управляла девушка, которая говорила об этом. В своем объяснении он написал о том, что Кузьмин Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку, на этом основании были остановлены и другие машины. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел.
Из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных им мировому судье, следует, что он оформлял административный материал на Кузьмина Е.В., на основании рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 Поскольку, ФИО6 находился в составе поста, оформление материалов было поручено ему. Он составил административный материал на Кузьмина Е.В. Хозяйка автомобиля ФИО3 не говорила о том, что она управляла автомобилем.
Судья, выслушав представителя, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу, находит обоснованной, и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении, также как, и в материалах административного дела, не содержится доказательств того, что Кузьмин Е.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения.
Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что автомобилем он не управлял. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобилем управляла она. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел, как со стороны водительского сиденья вышла девушка. Из показаний сотрудников милиции ФИО5, ФИО6 следует, что фактически, они не видели, кто управлял автомобилем.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Кузьмина Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, представленные материалы не содержат и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, факт управления Кузьминым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения, нельзя признать должным образом установленным.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в предоставленных материалах по делу об административном правонарушении, нет сведений, подтверждающих факт управления Кузьминым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, последующие действия сотрудника милиции, в том числе, составление им протокола об административном правонарушении, суд не может признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Кузьмина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ не доказана.
В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Евгения Владимировича - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В.Пакуленко