Решение
«21» января 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу ПЕРЕВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Перевалова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> Украинской ССР, проживающего по адресу <адрес>,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Перевалов А.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, на него был наложен административный штраф в размере 500(пятьсот) рублей.
С данным постановлением по делу об административном правонарушении Перевалов А.И. не согласился и обратился с жалобой на данное постановление в суд, где указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, где- то в 23 часа 45 минут на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с супругой ехал со стороны <адрес> речка в <адрес>, по пути следования в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Он спросил у сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он был остановлен для проверки документов, поскольку ему известно, что согласно административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения проверка документов разрешена только на стационарных постах ДПС или особых случаях. На что инспектор ГИБДД, ему сказал, что если они не будут останавливать проезжающий автотранспорт, то не смогут выявить водителей, которые управляют транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что управляет транспортным средством трезвый. Тогда инспектор ГИБДД ему ответил, что он видел, как он (Перевалов А.И.) ехал на своем автомобиле, не пристегнутым ремнем безопасности. С данным утверждением инспектора ГИБДД он не согласился и пояснил ему, что когда он был остановлен, то после того, как инспектор потребовал у него документы на автомобиль, он отстегнул ремень безопасности, достал из куртки документы и предоставил их ему (инспектору ГИБДД). Кроме того, он (инспектор) не мог видеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет, поскольку это темное время суток, и до остановки его (Перевалова) транспортного средства, инспектор ГИБДД был ослеплен фарами его автомобиля. Однако его пояснения инспектора ГИБДД не устроили, после чего он был приглашен в автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где указал, что он нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Перевалов А.И. в суде доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что не нарушал правил дорожного движения, двигался на своем автомобиле пристегнутый ремнем безопасности. В связи с чем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении него.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она с мужем Переваловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 23 часа 45 минут возвращались домой из <адрес> речка на автомобиле «Тойота Виндом» № регион, были оба пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> в <адрес> были остановлены инспектором ГИБДД, который попросил мужа предъявить документы на автомобиль. Муж стал интересоваться у инспектора ДПС, почему они останавливают водителей для проверки документов не на стационарном посту ДПС. Сотруднику ДПС это не понравилось, он стал в грубой форме отвечать на вопросы мужа, а затем вообще заявил, что они двигались на автомобиле и не были пристегнуты ремнями безопасности. После чего, муж был приглашен в автомобиль сотрудников ДПС, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако это утверждение инспектора ГИБДД не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова А.И. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, противоречия и сомнения в деле должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В представленных материалах имеются подлинники протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Перевалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> управлял а\<данные изъяты> № не пристегнутым ремнем безопасности в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД, в котором имеется объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, что ехал с пристегнутым ремнем безопасности, при остановки его сотрудником ГИБДД отстегнул ремень безопасности, для того, чтобы достать документы. Инспектор ДПС ночью не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности или нет, о также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Перевалова А.И., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> Перевалов А.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> не пристегнув ремень безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что в действиях Перевалова А.И. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ПЕРЕВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева