Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Строк Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Строк Е.В.,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строк Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 100 рублей по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, 18.12.2010 года, в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем, при выезде с дворовой территории <адрес> в <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу автобусу, который применил экстренное торможение, вследствие чего, совершил столкновения с несколькими транспортными средствами, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
В жалобе Строк Е.В. ставит вопрос об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении административного производства в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Строк Е.В., доводы, изложенные им в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, поскольку, транспортные средства, которые двигались по правой стороне в первом ряду, остановились, и стали его пропускать. За пропустившим его автомобилем, имелось расстояние, которое позволило ему определить отсутствие движения транспортных средств по второму ряду. Выехав на <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что рейсовый автобус стало кидать из стороны в сторону, в результате чего, тот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего, с его автомобилем. Затем, произошли столкновения еще с двумя автомобилями. В день свершения ДТП был снежный накат, водитель автобуса должен был избрать безопасный скоростной режим. Административный материал составлялся в его присутствии, с которым он был согласен, он написал объяснение собственноручно, со схемой ДТП был также, согласен.
Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами ДТП, что 18.12.2010 года в 19 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: автобуса <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>
Материалами ДТП установлено следующее.
Из объяснения Строк Е.В., что 18.12.2010 года он управлял автомобилем <данные изъяты>. Выехал с территории дома № на ул. <адрес> с левым поворотом, поехал в сторону торгового центра. При выезде, его пропустил автомобиль <данные изъяты>. Во втором ряду автомобилей на расстоянии 100-150 метров не было. Навстречу двигался рейсовый автобус, который кидало из стороны в сторону. Указанный автобус ударил автобус, который двигался перед ним, после чего, ударил его автомобиль, когда он уже почти завершил маневр.
Из объяснения ФИО3 следует, что 18.12.2010 года в 19 часов 05 минут он двигался на маршрутном автобусе № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 30 км/час. В районе <адрес> со двора, неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты> с поворотом налево, он предпринял экстренное торможение, его понесло, в результате чего, он совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, который стоял в крайнем правом ряду, а также, с автомобилем <данные изъяты> После чего, его автобус понесло в крайний правый ряд, в результате чего, произошло столкновение еще с двумя автомобилями, один из которых, ударил еще один автомобиль.
Из объяснения ФИО4 следует, что 18.12.2010 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился, чтобы пропустить автомобиль, который выезжал со двора дома. После чего, он увидел, что на его автомобиль несет автобус, он почувствовал удар. Этот же, автобус ударил автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что указанный автобус ударил еще два автомобиля.
Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что по обстоятельствам ДТП они дали аналогичные пояснения.
В материалах дела имеются справки о ДТП, схема, составленная в присутствии понятых, участников ДТП, о чем, свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников ДТП не поступило.
Административное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, участник ДТП Строк Е.В. не отрицал факта нарушения им правил ПДД РФ, согласился с составленной в его присутствии схемой. Обстоятельства ДТП, указанные им в объяснении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным им в жалобе, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановленияинспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Строк Евгения Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Пакуленко