Дело № 12-34/2011 г. Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Атрепьева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Атрепьева А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 22.12.2010 года Атрепьев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения автомобилем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин в районе <адрес>.
В жалобе Атрепьев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее остановке, являются формальными с целью принудить лицо пройти освидетельствование. Так, в акте освидетельствования, составленном медицинским работником, описаны все имеющиеся клинические признаки, при этом в п.8 отражено, что испытуемый Атрепьев ориентирован в полном объеме в месте, времени, ситуации; в п. 6 отражено, что Атрепьев опрятен, видимых повреждений кожи нет, более никаких данных, указывающих на изменение окраса кожи, не имеется. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, а протокол отстранения также составлен формально, данные факты могут подтвердить понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Суд первой инстанции вызывал указанных лиц в судебное заседание, однако, они не явились. Таким образом, отсутствие совокупности клинических и биологических признаков указывает на тот факт, что он не находился в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.
Заявитель Атрепьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, в 1-ом микрорайоне его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продул в прибор, показания были отрицательными. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. Сам сел за руль своего автомобиля и поехал на <адрес>. сотрудники ДПС ехали следом. В медицинском учреждении у него взяли анализы мочи. Клинических признаков опьянения у него не обнаружили, о чем указано в акте освидетельствования. Через 5 дней был готов результат анализов и у него в моче были обнаружены каннабиоиды. Однако наркотические средства он не употреблял. Возможно наркотик в моче оказался из-за того, что незадолго до того, как его остановили сотрудники ДПС он находился в кругу лиц, которые в его присутствие употребляли наркотические средства.
Представитель Атрепьева А.В. - Кормина О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить. Настаивала на вызове понятых, поскольку её доверитель утверждает, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.
ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее с Атрепьевым не знаком, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Плотниковым в 1-ом микрорайоне. В районе магазина «Октябрь» был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Атрепьев. Также в автомобиле находился пассажир, по поведению которого было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Автомобиль был досмотрен и в кармане пиджака, лежащего на сидении, был обнаружен шприц с веществом бурого цвета, предположительно наркотическим веществом. Была вызвана опергруппа. Атрепьеву было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. После этого Атрепьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Основанием направления Атрепьева на освидетельствование послужило то, что поведение его было суетливым, не соответствовало обстановке. Кроме того, наличие шприца в кармане пиджака, лежавшего в автомобиле, которым управлял Атрепьев, давало основание полагать, что лица, находящиеся в автомобиле, в том числе и водитель, могут находиться в состоянии наркотического опьянения. После этого они проехали на <адрес>. Возможно Атрепьев сам ехал за рулем своего автомобиля. После того, как у Атрепьева были взяты анализы, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и ему было выписано временное разрешение на управление транспортным средством. Понятые при освидетельствовании Атрепьева на месте и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
Выслушав объяснения заявителя Атрепьева А.В., его представитель Корминой О.В., ИДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут в районе <адрес> Атрепьев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя Атрепьева А.В. в части того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Атрепьева А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Атрепьев А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.
Согласно справке о медицинском освидетельствовании ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Атрепьева А.В. обнаружены клинические признаки опьянения: склеры легко инъецированы, OD= OS сужены, тремор пальцев рук ( л.д.9), что опровергает доводы защиты в части того, что у Атрепьева отсутствовали клинические признаки опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Атрепьева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.10). При этом доводы заявителя в части того, что каннабиоиды в моче оказались из-за того, что незадолго до того, как его остановили сотрудники ДПС, он находился в кругу лиц, которые в его присутствие употребляли наркотические средства, нахожу надуманными.
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, которые своими подписями заверили указанный факт. Тот факт, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела мировым судьей принимались меры для вызова указанных лиц.
Тот факт, что после отстранения от управления транспортным средством Атрепьев сам сел за руль своего автомобиля и проехал на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Атрепьева А.В. не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. Наказание Атрепьеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 25.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Атрепьева Андрея Викторовича- оставить без изменения, а жалобу Атрепьева А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.