Дело № 12-22/2011
Решение
10 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Власенко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Власенко И.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 17.12.2010 года Власенко И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за пересечение двойной сплошной линии разметки и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО4
В жалобе Власенко И.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, а именно: внесены дописки (отражено направление движения автомобилей). Кроме того в протокол об административном правонарушении внесены дописки, с которыми не был ознакомлен Власенко И.В., а именно исправлено место совершения правонарушения, дописано, что последний нарушил пункт 9.2 ПДД. В действиях Власенко И.В. отсутствует умысел, направленный на совершение административного правонарушения, так как он пытался избежать столкновения с другим автомобилем, объезжал препятствие, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Так же дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель Власенко И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> м-на во втором ряду. Впереди по первому ряду двигался микрогрузовик, который, подрезав его, перестроился во второй ряд впереди него и резко затормозил. В целях избежать столкновение с указанным грузовиком, он выехал на среднюю полосу проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. В месте, где он выехал на среднюю полосу, отсутствовала двойная сплошная линия разметки. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой он согласился. Однако позднее в указанную схему были внесены изменения, отражены автомобили под № 4 и 5, т.е. направление движений автомобилей до столкновения.
Из объяснения Власенко И.В. следует, что по ходу движения его резко подрезал автомобиль государственный номер и марку которого он не помнит. Во избежание бокового столкновения и экстренного торможения он принял влево, продолжил движение прямо с целью дальнейшего перестроения в основную полосу, но не успел этого осуществить, так как столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». (л.д.№) Оценивая показания Власенко нахожу их не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Представитель заявителя Шуйский М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснив при этом, что в протокол об административном правонарушении были внесены дописки, с которыми не был ознакомлен Власенко И.В., а именно исправлено место совершения правонарушения с <адрес>, дописан пункт 9.2 ПДД. Кроме того, в действиях Власенко И.В. отсутствует умысел, направленный на совершение административного правонарушения, так как он пытался избежать столкновения с другим автомобилем. В схеме ДТП имеются дописки в части маршрута движения автомобиля под управлением Власенко И.В. Сплошную линию дорожной разметки Власенко И.В. не пересекал, так как в месте его выезда на среднюю полосу движения таковая отсутствует.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Из объяснения ФИО4, оглашенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, выезжал на <адрес> с левым поворотом. Дождавшись, когда машины остановятся, он начал движение налево. Выехав на свою полосу движения в него резко врезался автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны центра города в сторону <адрес> по полосе встречного движения, в результате чего произошло ДТП в 17-40. (л.д.№)
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал с прилегающей территории со стороны <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в схеме ДТП. Автомобили - участники ДПТ уже стояли. Как произошло ДТП, он не видел. Схема соответствовала расположению автомобилей на дороге. На разметку он внимания не обратил. Была ли отражена траектория движения автомобилей на схеме ДТП, в настоящее время не помнит. Когда он подписывал схему, водители - участники ДТП, стояли рядом, замечаний не высказывали.
С согласия сторон в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он оформлял ДТП, произошедшее с участием Власенко И.В. и потерпевшего на <адрес> в <адрес>. Как пояснил Власенко И.В., последний выезжал с дворовой территории на <адрес>, двигался по средней полосе проезжей части в сторону <адрес>, после чего было совершено ДТП с выезжавшим с дворовой территории автомобилем «<данные изъяты>». Власенко И.В. не знал, какие ему нужно дать объяснения, тогда он ему рекомендовал сообщить, при каких обстоятельствах тот оказался на встречной полосе проезжей части. Власенко И.В. указал, что водитель другого автомобиля создал аварийную ситуацию, в связи с чем он вынужденно пересек сплошную линию дорожной разметки, въехал на полосу разгона, предназначенную для движения встречного потока.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2010 года она находилась в автомобиле под управлением Власенко И.В.. Последний поворачивал с дворовой территории налево, двигался по <адрес>, перестроился во второй ряд. Затем, впереди идущий автомобиль резко перестроился перед автомобилем Власенко И.В. и начал тормозить. Власенко И.В, резко вывернул рулевое колесо влево, начал тормозить, но не смог избежать столкновения с автомобилем, выезжающим с дворовой территории.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Власенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Власенко И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в районе <адрес> пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, чем нарушил пункт 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются со схемой места правонарушения (л.д.7), с которой водители Власенко и ФИО4 были ознакомлены, замечания с их стороны отсутствовали. Доводы Власенко в части того, что после его ознакомления со схемой ДТП в неё были внесены изменения, считаю несостоятельными, ничем не подтвержденными.
Доводы защиты в части того, что в действиях Власенко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку вина его установлена в ходе рассмотрения дела. Доводы защиты в части того, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми Власенко И.В. не был ознакомлен, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, считаю несостоятельными. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения оговорены должностным лицом, составившим протокол, и заверены печатью.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в отсутствие потерпевшего не влечет отмены постановления. Из материалов дела видно, что мировым судьей принимались меры к извещению потерпевшего ФИО4, он дважды был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д.№), однако не явился, уважительную причину своей неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, доводы Власенко И.В. не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власенко Игоря Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Власенко И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.