Дело № 12-6/2011
Решение
11 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Хрустова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 25.11.2010 года Хрустов А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты в районе 2 км <адрес>.
В жалобе Хрустов А.И. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены доказательства, имеющие значение для дела. Так, ему и его представителю необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей, показания которых подтверждают незаконность требований сотрудников ДПС и незаконность составления в отношении него административного протокола. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники ДПС не могли определить у него состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в машине и из нее не выходил, разговаривал с ними из кабины. Расстояние от окна до земли около 2,5 метров. Машиной он не управлял, а находился на отдыхе, никуда не ехал, и ехать не собирался. Сотрудники ДПС не отстраняли его от управления автомобилем и не ставили автомобиль на арест-площадку, что полностью опровергает доводы сотрудников ДПС о том, что он находился в состоянии опьянения, протокол составлен незаконно.
Заявитель Хрустов А.И. в судебном заседании16.12.2010 г. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснив при этом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в своем автомобиле на парковке, расположенной в районе <адрес>. Рано утром на парковку подъехали сотрудники ГИБДД. Они начали собирать деньги с водителей. Он отказался платить. Они попросили документы на проверку. Забрав водительское удостоверение, они выдали ему временное разрешение, сказав, что водительское удостоверение он сможет забрать у мирового судьи. В его присутствие никакие протоколы не составлялись, он нигде не расписывался. Пройти освидетельствование ему предлагали, но он отказался, так как никуда не двигался, автомобиль стоял на парковке. Понятые при этом не присутствовали, в алкотектор он не продувал. От управления автомобилем его не отстраняли, автомобиль на арестплощадку не ставили, что свидетельствует о том, что он был трезв.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Хрустовым знаком, они коллеги, работают на одного хозяина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он стоял на парковке для большегрузных автомобилей рядом с <адрес>. автомобиль под управлением Хрустова стоял рядом с парковкой на обочине, так как свободных мест не было. Он позвал Хрустова к себе в автомобиль, но тот отказался. Каждый ночевал в своем автомобиле. В 7 утра он выехал с парковки, автомобиль Хрустова стоял на том же месте. Хрустова он не видел, с ним не общался.
В объяснении ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования гр. Хрустова А.И. Права и обязанности понятого ему были разъяснены, а также разъяснена работа прибора ALCOTECTORPRO-100 COMBIc погрешностью +0, 048 мг/л. Гр. Хрустов А.И.- водитель фуры был с признаками опьянения, сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего гр. Хрустов А.И. также отказался. Инспекторами ГАИ был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись ( л.д.№ )
В объяснении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов на 2 км. <адрес> был приглашен в качестве понятого для освидетельствования гр. Хрустова А.И. права и обязанности понятого ему были разъяснены, а также разъяснена работа прибора ALCOTECTORPRO-100 COMBIc погрешностью +0, 048 мг/л. Гр. Хрустов А.И. был с признаками опьянения и отказался от освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, которые были предложены сотрудниками ДПС. Инспекторами ДПС был составлен протокол, в котором он расписался.( л.д. № )
В объяснении ст.инспектор ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № в ночь. В районе 06 часов 00 минут он двигался с микрорайона по <адрес>, подъезжал к <адрес>. Им был замечен автомобиль- длиномер, который двигался по <адрес>, пересекая ул. <адрес> После остановки и проверки документов было выяснено, что им управляет Хрустов Александр Иванович, который вел себя неадекватно и от него исходил характерный запах алкоголя. Гр. Хрустов А.И. сразу начал говорить, что он просто убрал автомобиль с одного места на другое и чтобы они отдали ему документы, он просто ляжет спать, после чего сел в свой автомобиль. Они остановили двух понятых, составили протокол об отстранении от управления, заполнили акт освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, предложили гр.Хрустову А.И. пройти медицинское освидетельствование на месте, подуть в прибор «ALCOTECTORPRO-100 COMBI», на что он в присутствии гр. ФИО4 и ФИО5 отказался продувать их прибор, мотивируя, что они могут сделать результат положительным и что он не доверяет этим приборам. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение в наркологический диспансер, сразу он согласился. Они составили протокол направления на медицинское освидетельствование, гражданину Хрустову А.И. было предложено расписаться в нем, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он выразил свое несогласие. В отношении гр. Хрустова А.И. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего понятые ФИО4 и ФИО5 поставили свои росписи во всех документах, протоколах и были отпущены. Гр. Хрустову А.И. было выдано временное разрешение и он тоже был отпущен, так как возможности поставить автомобиль на арест-площадку, не было, нет эвакуаторов для таких автомобилей.( л.д. №).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Хрустова А.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у Хрустова А.И. клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Хрустов А.И. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали данный факт (л.д.№).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Хрустов А.И. был отстранен от управления автомобилем -грузовой тягач сидельный марки«FREIGHTLINER», гос. регистрационный знак М 087 НТ/27. (л.д.№).
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.
Доводы Хрустова А.И, в части того, что автомобилем он не управлял и протоколы в его присутствие не составлялись и понятые при этом не присутствовали опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ИДПС ФИО6
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Следовательно, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является административно- наказуемым деянием и является основанием для привлечения к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, выполнены в соответствии со ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Хрустова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрустова Александра Ивановича- оставить без изменения, а жалобу Хрустова А.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.