Дело № 12-31/2011
Решение
11 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда <адрес> Письменная В.А., рассмотрев жалобу Приходько Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>.2, <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего оператором ГРС в ОАО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Приходько Евгения Александровича,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 22.12.2010 года Приходько Е.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут в районе <адрес>.
В жалобе Приходько Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. и прекращении производства по делу, считает его незаконным и необоснованным. Так, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, имелся больничный лист, что свидетельствует об уважительности его неявки. Мировым судьей не были допрошены понятые. Кроме того, сотрудниками ДПС не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не принято во внимание то, что в оригинал постановления о направлении Приходько на медицинское освидетельствование были внесены дополнения, которые отсутствуют в копии, врученной Приходько, а именно: подчеркнут один из пунктов оснований направления на медицинское освидетельствования.
Заявитель Приходько Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе остановки «<адрес>». Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где он прошел по требованию сотрудников освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. После чего сотрудники стали требовать прохождения медицинского освидетельствования, при этом оказывали психологическое давление, что все равно что-нибудь найдут, результат освидетельствования будет положительным, предложили отказаться от освидетельствования, вручили ему визитную карточку адвоката, пояснили, что данный адвокат поможет разобраться в суде. Он испугался угроз, подобная ситуация с ним происходила в первый раз, в связи с чем он под воздействием сотрудников, говоривших, что в случае прохождения освидетельствования будет хуже, написал в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Кроме того, у сотрудников не имелось основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на алкогольное опьянения был отрицательным, вел он себя нормально, адекватно, покраснение его лица было вызвано гипертонической болезнью, в связи с чем он даже признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается военным билетом. При составлении протокола не было понятых. Свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении на месте также не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он сам сел за руль и уехал на машине самостоятельно, машина никому не передавалась. Росписи в протоколах ставил под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД.
Защитник Приходько Е.А. - адвокат Цимбаревич О.Э., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что материалы об административном правонарушении составлены с нарушением закона. Отсутствует подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Приходько Е.А. не разъяснялись права, ФИО4 не указан как свидетель, свидетелем указан ФИО5, который отсутствовал на месте происшествия, отсутствовали понятые. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о понятых внесены другими чернилами, другой рукой, аналогично внесена отметка о наличии у Приходько Е.А. поведения, не соответствующего обстановке, что свидетельствует о том, что данных записей в момент составления протокола не имелось. В копии протокола врученной о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование. Оснований для направления Приходько Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось. При составлении протокола отсутствовали понятые, допрошенный свидетель ФИО4 не подтвердил присутствие понятых. Просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Приходько Е.А. забрал его с работы на своем автомобиле. Признаков опьянения он у Приходько не видел. В районе остановки «<адрес>» их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, Приходько Е.А. пригласили в автомобиль ГИБДД. По возвращении Приходько Е.А. пояснил, что проходил освидетельствование на алкотекторе, результат был отрицательным, ему предложили ехать на медицинское освидетельствование, объяснили, что врач что-нибудь да найдет. Приходько испугался и ехать на медицинское освидетельствование отказался, при этом он пояснил, почему он испугался и не захотел ехать на освидетельствование. Он написал отказ и сотрудники ДПС дали ему «визитку» для обращения к адвокату и ему помогут вернуть права. В машине ГИБДД кроме Приходько А.Е. было два сотрудника, более никого не было. После составления протокола Приходько от управления автомобилем не отстраняли, он сел за руль и поехал дальше.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по Хабаровску ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес патрульную службу совместно с Седовым. Им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Приходько Е.А. Основаниями полагать, что Приходько Е.А. находился в состоянии опьянения, была бледная кожа лица, неадекватное поведение, растянутость речи, то есть признаки наркотического опьянения. При составлении протокола Приходько разъяснялись права, в том, числе ст. 51 Конституции РФ. От пояснений Приходько отказался, воспользовался 51 ст. Конституции РФ. Давление на Приходько при составлении протокола не оказывалось. Приходько предложили пройти на месте тест на наличие в моче каннабиоидов. Он согласился. У него было установлено наличие каннабиоидов в моче. в ходе медицинского освидетельствования. Приходько был согласен с тем, что употреблял наркотические средства, но пояснил, что делал это не сегодня. Однако по его поведению было видно, что он недавно употребил наркотические средства. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, при этом разъяснили, что в медицинском учреждении будет проводиться такой же тест на наличие наркотического средства в организме. На данный момент он не помнит, кому был передан автомобиль. Понятых останавливал Седов, а он составлял протоколы. Автомобиль, которым управлял Приходько был передан хозяину, ему позвонил Приходько. Сам Приходько за руль не садился.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Приходько Е.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него клинических признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования Приходько Е.А. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали данный факт (л.д№). Кроме того свои подписи понятые поставили на акте освидетельствования (л.д№ и на чеке прибора алкотектор (л.д№
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Приходько Е.А. был отстранен от управления автомобилем (л.д.№). Согласно протокола об административном правонарушении автомобиль был передан водителю ФИО5, водительское удостоверение №, что засвидетельствовано его подписью. Данные обстоятельства опровергают доводы Приходько в части того, что он продолжил управление транспортным средством.
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.
Возвращенная почтовой организацией за истечением срока хранения судебная повестка и уведомление (л.д.57) подтверждают обстоятельство направления мировым судьей в адрес Приходько Е.А. надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Приходько Е.А.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные Приходько Е.А. не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Приходько Евгения Александровича - оставить без изменения, а жалобу Приходько Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.