Дело №
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Зверева Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зверева Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Зверева Е.Б. инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенантом милиции Г.. вынесено постановление 27 КВ 150844 от 10.01.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он, 10.01.2011 г. в 15 час 07 минут, управляя автомобилем <адрес> при повороте налево на <адрес>, в районе <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
В жалобе и в ходе рассмотрения жалобы Зверев Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что 10.01.2011 г. в 15 час 07 минут, он управлял автомобилем <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, пропустив автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, в соответствии с правилами дорожного движения он повернул налево на <адрес> и остановился пропуская пешеходов, переходивших по пешеходному переходу <адрес> от перекрестка метров 25-30 он был остановлен инспектором ДПС, который проверив документы, убедившись что он и пассажир пристегнуты ремнями безопасности и включен ближний свет фар на автомобиле заявил, что он при въезде на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Возражая против выдвинутого обвинения, он ссылался на свидетеля, находившегося в салоне машины - Ивушкову Н.П., но его возражений никто не слушал, в отношении него был составлен протокол и постановления и сообщено, что если не согласен он может обжаловать постановление в суде. Позже ему стало известно, что на перекрестке С выводами инспектора ДПС о виновности в совершении административного правонарушения не согласен, т.к. правонарушения он не совершал, перекресток он проехал в соответствии с правилами дорожного движения, на данном участке дороги стоп линий нет, установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». Полагая что п. 6.2 ПДД не имеет преимущественного значения перед правилами проезда перекрестов, считает, что работниками ДПС неверно истолкован закон. Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству Зверева Е.Б. судом были допрошены в качестве свидетелей И. и К
Из пояснений свидетеля И следует, что 10.01.2011 г. в 15 час 07 минут, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле № управляемом Зверевым Е.Б., двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. При повороте на <адрес>, Зверев пропустил автомобили, повернул налево на <адрес> пешеходов, Зверев продолжил движение и на расстоянии метров 25-30 от перекрестка автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она слышала, как сотрудники ГИБДД утверждали, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора, а Зверев данный факт отрицал, ссылаясь на то, что он проехал по правилам.
Из пояснений свидетеля К. в суде следует, что 10.01.2011 г. около 15 часов у него с Зверевым Е.Б. была назначена встреча возле рынка на <адрес>. Он подошел заблаговременно и находился возле торгового киоска расположенного в районе перекрестка улиц <адрес>. Находясь в указанном месте он видел как Зверев Е.Б., управляя № двигаясь с <адрес> со стороны первого кольца, пропустив автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес>. В его направлении горел зеленый сигнал светофора. Пропустив пешеходов на светофоре, он проехал по направлению в сторону рынка, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он к нему подошел, ему стало известно, что в отношении последнего составили протокол за проезд на красный сигнал светофора.
Суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенанта милиции Г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зверева Е.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям:
В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Признавая Зверева Е.Б. виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Зверев Е.Б. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав с <адрес> с левым поворотом на <адрес> пересек регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается протоколом <адрес>.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материала об административном правонарушении и обстоятельств, установленных в суде Зверев Е.Б. начал пересечение перекрестка улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, из чего следует, что в своих действиях он должен был руководствоваться не только разделом 6 Правил дорожного движения, но и разделом 13 Правил дорожного движения РФ «Проезд перекрестков», в частности п.п.13.1, 13.7 ПДД РФ.
В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из доводов жалобы Зверева Е.Б. и его пояснений в суде следует, что он не совершал административного правонарушения, что он пересекал перекресток <адрес> с левым поворотом, по правилам ст.13.7 ПДД РФ, и продолжил движение по <адрес> пропустив пешеходов, переходивших <адрес>.
Других доказательств, подтверждающих вину Зверева Е.Б., в деле не имеется.
Кроме того, из схемы расположения технических средств организации дорожного движения по <адрес>, предоставленной по запросу суда управлением дорог и внешнего благоустройства, следует, что в направлении движения водителя Зверева Е.В., двигавшегося со стороны <адрес> установлен дорожный знак 5.15.2 «направления движения по полосе». При въезде на <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Других знаков ограничений не установлено, в том числе на проезжей части дороги стоп линий перед светофором не нанесено.
Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия Зверева Е.Б., в связи с чем, суд считает, что вина Зверева Е.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд считает что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску лейтенантом милиции Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Зверева Е.Б. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> лейтенантом милиции Г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может обжалование либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.