Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Больших ФИО7 на постановление инспектора ДПС полка ФИО0 ФИО0 по ... ФИО0 от 01 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Больших ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ... ... ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ФИО0 ФИО0 по ... ФИО0 от 01 августа 2010 года, Больших ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Больших ФИО7 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что, по его мнению, светопропускание стекол на его автомобиле соответствует требованиям п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Причиной составления протокола об административном правонарушении явилось визуальное определение сотрудником ДПС ГИБДД несоответствия прозрачности стекол автомобиля установленным требованиям ПДД, поскольку, технические средства при этом не применялись. Кроме того, по его мнению, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, должностное лицо, которое составило в отношении него протокол об административном правонарушении, и приняло решение о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания.
В судебном заседании Больших ФИО7 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов он управлял автомобилем «Номер обезличен, у которого на передних боковых стеклах им собственноручно нанесена солнцезащитная пленка. На проспекте 60 лет Октября в г.Хабаровске, в районе дома 2, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен административный протокол. Он полагает, что затемнение передних стекол его автомобиля соответствует ГОСТу. Каких-либо технических средств инспектором ДПС для определения процента светопропускания стекол не применялось, поэтому считает, что его вина не доказана. Кроме того, полагает, что инспектор, который составил в отношении него протокол, был не вправе выносить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Больших ФИО7 судья приходит к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, следует, что Больших ФИО7 01.08.2010 года в 16 часов 05 минут управлял автомобилем Номер обезличен, в районе дома 2 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, с наличием неисправности, при которой, запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно- на передние боковые стекла, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 84, установлено, что к таким неисправностям относится нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Согласно примечанию к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. Нормы светопропускания стекол, обеспечивающих видимость для водителя, указаны в разделе № 2 стандарта, из содержания которого следует, что распространяются они на изготовляемые изделия. Из содержания вышеназванных норм следует, что покрытие стекол автотранспортного средства прозрачными цветными пленками, за исключением полосы определенной ширины на ветровом стекле, не допускается.
Поэтому, доводы жалобы Больших ФИО7 о том, что инспектор не мог определить соответствие светопропускаемости стекол его автомобиля, покрытых пленкой, ГОСТу, без использования специальных технических средств, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, судья признает необоснованны.
Проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как, требования стандарта 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей.
Довод Больших ФИО7 о нарушении принципа объективности, выразившийся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным, поскольку, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Поэтому, в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Данное право Больших ФИО7 реализовано путем подачи в суд жалобы.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ФИО0 является законным, а доводы жалобы, необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ФИО0 по ... ФИО0 от 01 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Больших ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Т.В.Пакуленко