Дело № 12-471/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Геевского ФИО13 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО19. от Дата обезличена Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Геевского ФИО13
Установил:
Геевский ФИО13 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО19 от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Заявитель Геевский ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3, о чем в материалах дела имеется заявление, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, с участием его представителя, которая явилась в судебное заседание.
Из содержания жалобы Геевского ФИО13 следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, оно не законно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указывает следующее. У сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО5, инспектора ФИО8, показания которых, мировым судьей искажены в постановлении. Он прошел освидетельствование на приборе, результат оказался отрицательным, с которым он согласился. Таким образом, признак опьянения-запах алкоголя изо рта был исключен показаниями прибора, а других признаков опьянения инспектором приведено не было. Он представил инспектору справку с места работы о том, что болен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, явилось его несогласие с результатами освидетельствования, с чем он не согласился и отказался проходить медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в отсутствие понятых. Мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове понятого ФИО4 Постановление вынесено мировым судьей на основании предположений об обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные Геевским ФИО13 в жалобе, поддержала и пояснила, что мировым судьей в постановлении искажены объяснения опрошенных в судебном заседании лиц. В материалах дела имеется объяснение Геевского ФИО13 из содержания, которого следует, что на момент задержания его сотрудниками милиции, он находился в болезненном состоянии, с температурой 39,6 градусов, принимал лекарства. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование в отношении Геевского ФИО13 незаконно, поскольку, при освидетельствовании его с помощью прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из показаний заявителя Геевского ФИО13 данных мировому судье следует, что при производстве в отношении него процессуальных действий и составлении протоколов присутствовал сначала один понятой, потом другой.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею мировому судье следует, что при прохождении Геевским ФИО13 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в патрульном автомобиле, возле которого она стояла, алкогольное опьянение у него выявлено не было. Сотрудники милиции предложили Геевскому ФИО13 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи, с плохим самочувствием. Сотрудник милиции попросил ее права и в протоколе отметил, что автомобиль передан ей, но она автомобилем не управляла, за руль сел Геевский ФИО13 Когда сотрудник милиции предлагал Геевскому ФИО13 пройти медицинское освидетельствование, понятые присутствовали.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им мировому судье следует, что сотрудник милиции предложил ему расписаться в каком - то чеке. Другие документы он не подписывал. Граждан поблизости, в том числе и в патрульном автомобиле, кроме сотрудников милиции, он не видел.
Из показаний сотрудника милиции ФИО8, данных им мировому судье, следует, что у Геевского ФИО13 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Геевский ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование, по каким основаниям, не помнит. Геевский ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту он составил протокол. Все процессуальные действия, составление протоколов и акта проводились в присутствии понятых. Процессуальные права изложены в протоколе, копия которого, была вручена Геевскому ФИО13 под роспись.
Судья, выслушав представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Геевского ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО19 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Геевский ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Геевского ФИО13 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года ... Геевский ФИО13 Дата обезличена года в 00 часов 45 минут в районе ... по ... в ..., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из объяснения Геевского ФИО13., отраженного им собственноручно в указанном протоколе следует, что, заболел, температура 39,6 градусов, поехал за антибиотиками в аптеку, до этого принимал лекарства. Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что автомобиль Геевского ФИО13. передан ФИО6, которая его приняла.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена года, которым зафиксирован факт отказа Геевского ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года ....
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Геевского ФИО13 замечаний не поступило.
Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено. Доводы Геевского ФИО13 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был связан с плохим самочувствием, и температурой 39,6 градусов, судья не может принять во внимание, поскольку, процессуальные действия в отношении Геевского ФИО13 проводились у здания ... по ..., которое является медицинским учреждением, где проводится медицинское освидетельствование лиц.
Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах о наличии понятых при их проведении, об отказе Геевского ФИО13. от прохождения медицинского освидетельствования, о передаче автомобиля ФИО6, объективно подтверждаются объяснениями самого Геевского ФИО13 данными им мировому судье о том, что при составлении протоколов присутствовали понятые, а также, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В указанной части, показания Геевского ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника милиции ФИО8
К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, признавая их недостоверными, поскольку, они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.
Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Геевского ФИО13. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые Геевский ФИО3 не оспаривал при составлении протоколов, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, судья не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что у сотрудника милиции не было законных оснований направлять Геевского ФИО3. на медицинское освидетельствование, поскольку, освидетельствование с помощью технических средств измерения, не показало наличие у него алкогольного опьянения.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы Геевского ФИО3 и его представителя о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о вызове понятого ФИО4
По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Из объяснений Геевского ФИО3., свидетелей ФИО6, ФИО8, данных ими мировому судье, следует, что при составлении указанных протоколов присутствовали понятые. Кроме того, сам Геевский ФИО3 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей в постановлении искажены объяснения опрошенных ею в судебном заседании лиц, судья признает несостоятельными, поскольку, от Геевского ФИО3 и ФИО3 ходатайств о вызове в судебное заседание опрошенных мировым судьей свидетелей не поступало.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата обезличена года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев в отношении Геевского ФИО3 ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко